Судебная практика по КоАП

Административные истцы, полагая, что со стороны Администрации имеет место бездействие, выразившееся в непривлечении допустивших незаконное переустройство отопительной системы граждан к административной ответственности за неисполнение предписаний, в непринятии достаточных мер по исполнению судебного акта от 29 октября 2019 года, поскольку предписания были выданы по истечении пяти месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и проведения судебным приставом-исполнителем соответствующей проверки, новый срок и порядок исполнения предписаний не установлены, обратились в суд с требованиями, с учетом дополнений, о признании бездействия Администрации незаконным, возложении обязанности принять решение о привлечении к административной ответственности Любарцева А.А., Мирского А.Ю., Самохваловой Н.И., Сапоновой Н.И. по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлении порядка и срока восстановления незаконно переустроенной системы отопления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А62-9083/2021 Арбитражного суда Смоленской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 по тому же делу по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электропожтехно" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Швецова С.Ю. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, вынесенные в отношении Швецова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Бучуриной С.Н., действующей на основании доверенности в интересах Гениной С.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года, вынесенные в отношении Гениной Светланы Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В обоснование требований истец указала, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 17 апреля 2020 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Потапенко С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе последующих судебных разбирательств, вызванных обжалованием В.Ф. Ульяновым постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, его дело неоднократно возвращалось судами вышестоящих инстанций в суд первой инстанции. Окончательно правомерность назначения уполномоченным должностным лицом заявителю административного штрафа была подтверждена постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года.

Кроме того, статья 24.4 КоАП Российской Федерации императивным образом возлагает на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в качестве специальной гарантии реализации процессуальных прав, предоставленных участникам производства по данному делу, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность немедленного рассмотрения любых заявленных ходатайств, касающихся осуществления принадлежащих им процессуальных прав.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Васильева Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, вынесенные в отношении Васильева Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Умеровой Зенфиры Иззетовны на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым от 16 февраля 2021 г. N 91112103300073500004, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 г. N 12-75/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2021 г. N 21-805/2021 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. N 16-6115/2021, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Керчьтранс" (далее - ООО "Керчьтранс", общество) Умеровой Зенфиры Иззетовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Евдоченко О.В. на вступившие в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года и постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Евдоченко Олега Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Тошпулатова М.Х. и его защитника Шарова М.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении Тошпулатова Муродали Хасановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Низамова А.Н. на постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года, вынесенное в отношении Низамова Александра Наильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Мещерова В.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года, вынесенные в отношении Мещерова Виталия Равильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Дмитриева Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 14 декабря 2021 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении Дмитриева Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Артик-Транс" (далее - ООО "Артик-Транс", Общество") Шишова Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года, решение судьи Мурманского областного суда от 18 октября 2021 года, постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Артик-Транс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,