Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кудрявцева В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года, вынесенные в отношении Кудрявцева Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Соколова Е.Г., действующего на основании доверенности в интересах Механцева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 18 сентября 2017 года, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Механцева Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Усова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года, вынесенные в отношении Усова Артема Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Пилюкевича В.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 19 апреля 2021 года, решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 21 июня 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении Пилюкевича Владислава Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом суды руководствовались частью 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-55610/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о привлечении публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-21/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Тандер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении N 034/04/14.3-1167/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Ликвидова Александра Вячеславовича, действующего на основании доверенности в интересах Броя Андрея Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2022 г., решение судьи Ярославского областного суда от 22 июля 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Броя Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением министерства от 28.08.2020 N 536 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в загрязнении лесов нефтесодержащей жидкостью, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

копиями вступивших в законную силу постановлений судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 октября и 6 декабря 2019 г., по которым Шепелев признан виновным в каждом случае в совершении действий, направленных на унижение достоинства группы лиц по признаку национальности ... , с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3.1 КоАП РФ, а также другими доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура", Общество) Реммих Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Аура" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 104, статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс), частями 1, 9 статьи 1, статьей 5.1, пунктом 3 части 2, частями 5, 6 статьи 30, частями 1, 4, 6 статьи 37, статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), частями 8, 13, 16.1, 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), пунктом 3 части 2 статьи 7, статьей 10, пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - постановление N 222), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и обоснованно исходили из следующего.

Ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Стоимость вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности была определена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составила 1 800 000 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Жемчугова О.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года, вынесенные в отношении Жемчугова Олега Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. на постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Колкова Степана Сергеевича (далее - Колков С.С.), действующего на основании ордера от 29 ноября 2022 года в интересах Екименкова Федора Валериевича (далее - Екименков Ф.В.) на определение судьи Тульского областного суда от 8 июля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении Екименкова Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,