Судебная практика по КоАП

1. Гражданин А.С. Кондаков оспаривает конституционность части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Озерова М.А., действующего на основании доверенности в интересах Немцурова Г.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 15 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении Немцурова Гиви Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Чиркова В. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 08 октября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Чиркова Владислава по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу Трескова Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 21 июня 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Пермского краевого суда от 12 августа 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Большесосновского муниципального района Пермского края - главы администрации указанного района Трескова Владимира Александровича,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Гарманова Александра Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. N 5-67/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. N 16-3077/2022, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Виконт" (далее - ООО "Компания Виконт", общество) Гарманова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Гарманова Александра Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. N 5-68/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. N 16-3079/2022, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Виконт" (далее - ООО "Компания Виконт", общество) Гарманова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Гарманова Александра Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. N 5-66/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. N 16-3076/2022, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Виконт" (далее - ООО "Компания Виконт", общество) Гарманова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признали недействительным представление в части установления обязанности общества возместить причиненный компонентам природной среды ущерб, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Николенко В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года, вынесенные в отношении Николенко Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Брызгаловой Светланы Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брызгаловой Светланы Владимировны,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Нестерова Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по г. Санкт-Петербургу от 28 декабря 2020 г. N Ф78-00-03/24-1153-2020, решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г., постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 г., вынесенные в отношении председателя правления товарищества собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ "Новатор") Нестерова Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представление от 28 декабря 2020 г. N Ф78-00-03/26-1038-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" Кастырина Александра Игоревича на постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (далее - общество),

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2022 года по делу N 5-529/2022-17, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2022 года, председатель Избирательного объединения Хадзагаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сбор подписей избирателей, участников референдума в запрещенных местах, а также сбор подписей лицами, которым участие в этом запрещено федеральным законом), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Согласно названному постановлению председатель Избирательного объединения Хадзагаров А.А. в нарушение требований действующего законодательства о выборах организовал с 18 по 20 июля 2022 года сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов в депутаты Избирательного объединения в месте расположения отделения связи акционерного общества "Почта России", где осуществляется выдача пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Дудковой Елены Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 января 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2022 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2022 г.), состоявшиеся в отношении должностного лица Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы (Госстройнадзора) Омской области Дудковой Елены Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "МТА-Такси" (далее - ООО "МТА-Такси", Общество) Сырцева А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ООО "МТА-Такси" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Требования обоснованы тем, что по постановлению СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25 июля 2018 г. Бакумов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 5 000 руб.