Судебная практика по КоАП

1. Гражданин В.Ю. Неверов оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на неконституционности которых настаивает заявитель, регулируют отдельные вопросы производства по делам об административных правонарушениях. В частности, данные нормы, вопреки мнению заявителя, прямо предусматривают право потерпевшего знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.2); при этом дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается с участием потерпевшего, за исключением случая надлежащего извещения потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 данной статьи). Кроме того, оспариваемые законоположения также устанавливают, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Следовательно, оспариваемые положения данного Кодекса, будучи направленными в том числе на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, тем самым способствуют реализации конституционных гарантий судебной защиты и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Э.А. Гусейнова.

1. Гражданин Е.Д. Посадский оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.