Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда от 19 апреля 2022 года А.А. Текутьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что отказался передать сотруднику полиции водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.А., действующего на основании ордера в интересах Латышевой М.А., на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г., вынесенные в отношении Латышевой Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, в марте 2020 года в отношении Э.Р. Шагиева в связи с нанесением побоев супруге было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации. В дальнейшем производство по данному делу прекращалось и возобновлялось должностным лицом органа внутренних дел. Заявитель, полагая, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности возобновления производства по делу об административном правонарушении, обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием отменить такое решение. Определением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 8 октября 2021 года в принятии данного административного искового заявления было отказано.

1. Гражданка В.В. Орлова оспаривает конституционность статьи 19.12 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ДПС от 21 августа 2020 года А.С. Милаш был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП Российской Федерации, поскольку управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Обжалуя данное постановление в судебном порядке, А.С. Милаш представил заключенный 18 августа 2020 года договор о продаже им указанного транспортного средства гражданину Д.С. Милашу. Суды оставили постановление по делу об административном правонарушении без изменения, установив, что договорные отношения носили мнимый характер (заявитель неоднократно выступал то продавцом, то покупателем транспортного средства, но за регистрационными действиями не обращался; оплата стоимости транспортного средства не была подтверждена документально).

По мнению заявителя, статья 30.7 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отменять по своей инициативе вступившее в законную силу постановление административного органа по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, по итогам прокурорской проверки на принадлежащем юридическому лицу земельном участке с расположенными на нем шестью емкостями для хранения нефтепродуктов и одной малогабаритной установкой стабилизации углеводородов обнаружены три разлива нефтепродуктов общей площадью свыше восьмисот квадратных метров, вокруг которых также зафиксировано существенное превышение концентрации углеводородов в атмосферном воздухе. Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель, являясь генеральным директором юридического лица - собственника земельного участка, на территории которого был обнаружен разлив нефтепродуктов, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в несообщении об аварийных выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, произошедших в результате разлива нефтепродуктов (статья 8.5 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Как указали суды, А.В. Никитин являлся лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства.

пункт 1 статьи 5 "Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора", пункты 2 и 3 статьи 21 "Предмет надзора", статью 27 "Полномочия прокурора" и пункт 1 статьи 35 "Участие прокурора в рассмотрении дел судами" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы от 23 апреля 2020 года ООО "СтройИнвест" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП Москвы. Заявитель обжаловал это постановление, полагая, что не виновен в совершении данного правонарушения. Суды оставили данное постановление без изменения, установив, что земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, часть помещений которого принадлежат на праве собственности ООО "СтройИнвест", эксплуатируется с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Суды также установили, что с момента приобретения в собственность нежилых помещений (2010 год) и до возбуждения дела об административном правонарушении ООО "СтройИнвест" предприняло только одну попытку надлежащим образом оформить земельно-правовые отношения, в то время как остальные обращения, в том числе с вопросом о разъяснении порядка оформления таких отношений, были направлены после возбуждения указанного административного дела. Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что ООО "СтройИнвест" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Как следует из представленных материалов, 19 июля 2013 года Л.А. Благодарцева заключила с открытым акционерным обществом "Учалинские электрические сети" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома. Такое присоединение было произведено 9 сентября 2013 года. В 2016 году жилой дом сгорел по причине ненадлежащего присоединения энергопринимающего устройства и аварийной работы электросетей. В связи с этим в 2019 году Л.А. Благодарцева обратилась в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы с требованием о привлечении к административной ответственности названного акционерного общества. Определением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 4 октября 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Суды оставили данное определение без изменения.