Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Феоктистова А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2023 года, решение судьи Омского областного суда от 14 марта 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года, вынесенные в отношении Феоктистова Александра Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев жалобу Некрасова Андрея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29 июня 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 8 сентября 2023 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Некрасова Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Павлова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 29 июня 2022 года, решение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 января 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Павлова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-49725/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по тому же делу по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медуза" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Березина Сергея Федоровича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района и г. Уварова Тамбовской области от 3 июля 2023 года, решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Березина Сергея Федоровича (далее - Березин С.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Пономарева Егора Анатольевича на вступившие в законную силу постановление главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) от 22 апреля 2022 г. N ТУ-18-ДЛ-22-1972/2020-1, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества "Гарантия" (далее - ЗАО "Гарантия", общество) Осокиной Людмилы Викторовны,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Куличихиной Е.А., действующей на основании ордера в интересах Потапова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 27 сентября 2023 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Потапова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Гайнизаманова И.И., действующего на основании доверенности в интересах Гайнизаманова Э.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года, постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 года, вынесенные в отношении Гайнизаманова Эрика Ильдусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Никифорова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года, решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года, вынесенные в отношении Никифорова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Родиной О.И., действующей на основании ордера в интересах Матякубова С.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 17 октября 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 года, вынесенные в отношении Матякубова Султонмурода Сапарбаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 14, 20.3, 20.4, 60, 143 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и причинения ими вреда правам и законным интересам должника и кредиторов. Кроме того, суд принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-17837/2022 в действиях (бездействии) ответчика установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Кайнова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах Гарина Вячеслава Ананьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 февраля 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кинешемского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2023 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Гарина Вячеслава Ананьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Сметанина С.Ю., действующего в интересах Василенко Виталия Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2023 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года, вынесенные в отношении Василенко Виталия Николаевича (далее - Василенко В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Демченко О.В., действующей на основании ордера в интересах Шендермана А.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года, вынесенные в отношении Шендермана Александра Леонтьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Сайфутдинова Раиля Хафизовича на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Красноярского края от 26 апреля 2021 года, решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 июля 2021 года, решение судьи Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Сайфутдинова Раиля Хафизовича (далее - Сайфутдинов Р.Х.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 17 марта 2022 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6, частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Геострой-СПб" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2023 по делу N А03-12953/2022 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Жариковой Валентины Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2022 N 165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,