Судебная практика по КоАП

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

по заявлению Соснина Сергея Владимировича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу от 30.03.2021 N ОО-54/2/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Почта России" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Мосинжпроект" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 24 марта 2021 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года, вынесенные в отношении Саркисяна Андрея Ашотовича (далее - Саркисян А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Будникова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 26 мая 2021 года, решение судьи Томского районного суда Томской области от 29 июня 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, вынесенные в отношении Будникова Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Тишина П.Ю., действующего на основании ордера в интересах Ющенко Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 01 октября 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении Ющенко Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Макиенко И.В., действующей в интересах Глухова Павла Васильевича, на постановление от 26.11.2019 N 074/04/14.32-827/2019, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 17.02.2020 N 12-35/2020, решение судьи Челябинского областного суда от 23.04.2020 N 7-314/2020 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 N 16-3049/2020, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" Глухова Павла Васильевича (далее - Глухов П.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Слипушенко Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 мая 2020 г., решение судьи Мурманского областного суда от 6 августа 2020 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г., состоявшиеся в отношении Слипушенко Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Продукт" (далее - общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) от 09.03.2021 N 9 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N 12-109/20 Южно-Сахалинского городского суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ольшанского А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, вынесенные в отношении Ольшанского Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Величко Д.С., действующего на основании ордера в интересах Приходько Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06 июля 2020 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Приходько Никиты Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе" Гордиенко Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), определение судьи Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе" (далее - ООО "ЦДЗО "Орленок на Ахтубе", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,