Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу N А65-27685/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании незаконными и отмене постановления от 22.10.2020 N 147/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания об устранении нарушения законодательства от 02.11.2020,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2020 г. исполнительное производство N 119091/20/23042-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

общество с ограниченной ответственностью "Уфимское предприятие "Здоровье" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 N 111 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 222 000 рублей.

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о привлечении муниципального унитарного предприятия "Сельское водопроводное хозяйство" муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Милехина В.В., действующего в интересах Усачева Владимира Ивановича, на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Рязани от 22.03.2021 N 5-221/2021 и решение судьи Рязанского областного суда от 12.07.2021 N 12-63/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021, вынесенные в отношении Усачева Владимира Ивановича (далее - Усачев В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 800 000 рублей штрафа за непредставление в инспекцию уведомления об открытии брокерского счета или об изменении реквизитов счета в иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 по делу N А73-18134/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2021 по тому же делу по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении публичного акционерного общества "МТС-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 N 122/43/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Московского областного суда от 01.10.2019 по делу N 21-1648/19 постановление от 12.12.2018 N 18810350181911031732 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ" Кривцова Владимира Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 г., решение судьи Липецкого областного суда от 30 июля 2020 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ" (далее - ООО "Офисмаг-РТ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад Московской области от 29.12.2020 N 50422034900016000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5% от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 2 012 385 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 25.01.2021 N 07-13/003831@ по жалобе на постановление,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Филатовой Л.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 03 июля 2020 года N 18810089190000968126, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении Филатовой Людмилы Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исеть" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган) от 03.03.2021 N 00026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 125 000 рублей штрафа,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигЭпплСкул" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.11.2020 N 54062030800043500004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Как усматривается из судебных актов, оспоренным постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.