Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-42178/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по указанному делу по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (далее - общество, заявитель) к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2019 N 10309000-1469/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Как следует из судебных актов, по факту реализации обществом некурительной никотиносодержащей продукции не имеющей маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, при отсутствии маркировки, установленной Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, а также без документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов, административным органом составлен протокол от 14.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Валентиновича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 19.10.2020 N 165 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (далее - общество, заявитель) к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2020 N 10309000-1958/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сирунаняна Алибека Суреновича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от 28 декабря 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сирунаняна Алибека Суреновича (далее - Сирунанян А.С.),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ахмадова М.С. на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года, вынесенное в отношении Ахмадова Мухтара Сурхоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ждановой Тамары Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03 февраля 2021 года, решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица - председателя правления потребительского общества "ЮГОР" Ждановой Тамары Александровны (далее - Жданова Т.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2,1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Никитина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Никитина Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Беляева С.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 года, решение судьи Курского областного суда от 16 июня 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Беляева Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Беляева Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Курска от 19 апреля 2021 года, решение судьи Курского областного суда от 16 июня 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Беляева Сергея Геннадьевича (далее - Беляев С.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа за включение в договор аренды транспортного средства путем присоединения, а также пользовательского соглашения условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Панова В.П., действующего на основании ордера в интересах Веселова Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 12 мая 2021 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Веселова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2021 по делу N А01-1358/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении акционерного общества "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.