Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу инженера-электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Гайдерова А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 N 16-3801/2021, принятое в отношении Шашкова Игоря Анатольевича (далее - Шашков И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - управление, административный орган) от 29.09.2020 N 1063 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа.

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) от 30.04.2021 N 06-12 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) от 12.04.2021 N 1203-Ю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) от 25.12.2020 N ДС/27400/20 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 747 704,60 рублей.

общество с ограниченной ответственностью "Карлес" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, административный орган) от 19.03.2021 N 29182105600034800003 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 166 882,12 рублей штрафа.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Национальная инжиниринговая корпорация" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 N 742, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также представления от 08.10.2020 N 742-ЗПП об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымской таможни (далее - таможня, административный орган) от 16.09.2020 N 10321000-239/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 39 391,02 рубля штрафа.

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (далее - общество, заявитель) к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2019 N 10309000-1510/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (далее - общество, заявитель) к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2019 N 10309000-1567/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. на вступившие в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 08.07.2021 N 21-915/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 N 16-6453/2021, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" Павлова Никиты Валерьевича (далее - Павлов Н.В.)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Белякова Константина Александровича и его защитника Ушаковой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 г., вынесенные в отношении должностного лица акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") Белякова Константина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кабирова Р.Р., действующего в интересах Манжукова Дамира Наилевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года и определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манжукова Дамира Наилевича (далее - Манжуков Д.Н.),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гладина С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 30 мая 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2019 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Гладина Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как утверждает Алиев Э.Э. в поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, к которой приложена копия уведомления МВД Чувашской Республики от 19 сентября 2020 года N 45.4-247/2020 об отказе на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в выдаче вида на жительство, названный документ был также приложен и к административному иску и поименован в приложении к нему (л.м. 32 - 34).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кунцова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 15 января 2021 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 марта 2021 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Кунцова Романа Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,