Судебная практика по КоАП

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 24), протоколом осмотра (л.д. 25), фототаблицей (л.д. 35 - 39) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Эспергеновой Альфиры Мурзабековны на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Дагестан от 29 июня 2018 г. N 23, решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. (здесь и далее день изготовления решения в полном объеме) N 12-4-19, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2019 г. N 21-267/2019 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. N 4а-481/19, вынесенные в отношении Эспергеновой Альфиры Мурзабековны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Вместе с тем суд округа, учитывая, что невыполнение обществом в лице его единоличного исполнительного органа требований законодательства по вопросу организации ведения протокола общего собрания участников общества повлекло причинение убытков обществу в размере 250 000 рублей административного штрафа, подтвержденного постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по делу N 5-1897/2017-4м от 24.11.2017, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск в данной части. При этом указанные выводы арбитражных судов доводами кассационных жалоб не опровергнуты. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Койлакаева Арифуллы Карайдаровича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Дагестан от 29 июня 2018 г. N 25, решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. (здесь и далее день изготовления решения в полном объеме) N 12-12-19, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2019 г. N 21-264/2019 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. N 4а-476/19, вынесенные в отношении Койлакаева Арифуллы Карайдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Богданова Павла Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 25 ноября 2019 г., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г., вынесенные в отношении Богданова Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлениям, объединенным в одно производство, общества "Альфа Фарм" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (далее - ГБУЗ СО "ОСПК", учреждение) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.04.2019 N 08-16/4-2018, а также о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2019 N 066/04/14.32-865/2019 о привлечении ГБУЗ СО "ОСПК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 4 852 936, 99 рублей,

по заявлению общества к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении N 93/28.3.6/783/288/СЛ/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 рублей штрафа,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Висалова Динислама Османовича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Дагестан от 6 сентября 2018 г. N 36, решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. (здесь и далее день изготовления решения в полном объеме) N 12-1-19, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2019 г. N 21-268/2019 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. N 4а-472/19, вынесенные в отношении Висалова Динислама Османовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Андреевских Ильи Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах Макарова Виктора Тимофеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Боткинского района Удмуртской Республики от 10 января 2019 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г., вынесенные в отношении Макарова Виктора Тимофеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Салыкаева Арслана Айнадиновича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Дагестан от 10 июля 2018 г. N 26, решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. (здесь и далее день изготовления решения в полном объеме) N 12-10-19, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2019 г. N 21-275/2019 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. N 4а-475/19, вынесенные в отношении Салыкаева Арслана Айнадиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления ООО "Энергосетевая компания "Парма", содержащего указание на наличие в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что выразилось в нарушении порядка определения платы за мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "РЖД", антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" (далее - общество) об отмене постановления министерства от 28.05.2019 N 1.19/177Н о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания 800 000 рублей штрафа за пользование недрами за пределами лицензионного участка недр,

Постановлением управления от 10.07.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, 09.07.2019 управлением вынесено предписание N 38 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

по заявлению общества об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.07.2019 N ЕП/38317/19 по делу N 077/04/14.32-1920/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.02.2019 N 371/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),