Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора от 28 декабря 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2019 года, решение судьи Воронежского областного суда от 24 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича (далее - Макаров А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как усматривается из судебных актов, постановлением управления от 26.06.2019 N ЮЛ/К-0386/19-06 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шепелевой Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Пензы от 04 декабря 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 26 декабря 2019 года, постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 года, вынесенные в отношении Шепелевой Елены Владимировны (далее - Шепелева Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

закрытое акционерное общество "Эталонстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 19.09.2019 N 4.1-Пс/0323-0000ПК-2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10 июня 2016 года и постановление председателя Омского областного суда от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Калечина Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 по делу N А83-6371/2019 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными и отмене постановления от 22.03.2019 N 62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Нагорного А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 01 апреля 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 07 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Нагорного Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Фазылова И.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года, вынесенные в отношении Фазылова Ильдара Рафитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Переудина А.А., действующего в интересах Рудакова Алексея Вячеславовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 года, вынесенные в отношении Рудакова Алексея Вячеславовича (далее - Рудаков А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гусарова Ивана Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Дмитровского судебного района Московской области от 12 июля 2019 года, решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Гусарова Ивана Алексеевича (далее - Гусаров И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - управление) от 28.06.2019 N 19-12806/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Трушина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 05 июля 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении Трушина Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующими приказов Федеральной службы по финансовым рынкам от 19 мая 2011 г. N 11-21/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены ликвидных ценных бумаг", от 30 августа 2011 г. N 11-38/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены низколиквидных ценных бумаг", от 28 декабря 2011 г. N 11-70/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами", от 28 декабря 2011 г. N 11-71/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения спроса и предложения ликвидных и низколиквидных ценных бумаг"

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зальмиева Рамзила Ахунзяновича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.07.2018 N 4-14.31-750/77-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 163 883 610 рублей штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Делу время" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-23045/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Делу время" к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2019 N 1421 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,