Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Васильева В.А., действующего на основании доверенности в интересах Куриловой Л.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Палехского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района Ивановской области, от 30 ноября 2023 года, решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 22 января 2024 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года, вынесенные в отношении Куриловой Лилии Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Максакова Г.С., действующего на основании ордера в защиту Красноперовой А.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 июля 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2023 года, определение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года, определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении Красноперовой Александры Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее также - Общество) оспаривает конституционность пункта 14 статьи 21 "Предмет надзора", пункта 2 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 22 "Полномочия прокурора", пункта 1 статьи 24 "Представление прокурора" и пункта 1 статьи 25 "Постановление прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.А. Кушкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, являются неопределенными и допускают произвольное привлечение к административной ответственности водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, Администрация была привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения о предоставлении лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения (часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации). При разрешении дела суды, среди прочего, установили, что объективных препятствий для своевременного исполнения Администрацией соответствующих требований исполнительного документа не было.