Судебная практика по КоАП

Как следует из судебных актов, в целях пресечения выявленного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, административным органом применен административный арест принадлежащего обществу транспортного средства - автобуса Форд 222700.

по заявлению Овчинниковой Натальи Павловны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 14.12.2018 N 610-04-1/2018-А о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети",

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гомана Сергея Станиславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05.04.2019 N 5-206/2019, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.06.2019 N 12-151/2019 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 24.09.2019 N 4А-428/19, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения Калининградской области Нетиповая образовательная организация "Центр развития одаренных детей" Гомана Сергея Станиславовича (далее - Гоман С.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено заявителю в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и освободить конкурсного управляющего от ответственности, суды не усмотрели.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" - директора Комолева О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 N 5-64/2019, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 N 12-668/2019 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2019 N 4а-1027/19, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что акт осмотра территории не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, подлежит отклонению в отсутствие доказательств применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом судами установлено, что допущенные нарушения выявлены в рамках обследования территории, являющейся территорией общего доступа, акт осмотра территории составлен должностным лицом по результатам данного мероприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шкабаро Юрия Ивановича на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 августа 2019 года, вынесенное в отношении Шкабаро Юрия Ивановича (далее - Шкабаро Ю.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.