Судебная практика по КоАП

1. Гражданин А.Г. Круглов оспаривает конституционность статьи 6 "Борьба с проявлениями фашизма" Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которой, в частности, в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах (часть вторая), а также части 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Заявительница утверждает, что трижды обращалась к своему работодателю (федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России") с заявлениями о предоставлении доступа к оригиналам документов ее личного дела, но ей в этом было отказано. Л.Х. Нурмухаметова обратилась в государственные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП Российской Федерации. Определением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике от 9 июля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 29 августа 2018 года данное определение было оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года была возвращена жалоба на указанное судебное решение, поскольку она была подана в электронном виде, что не предусматривается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года, заявительнице было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, а ее жалоба, поданная в обычном порядке, также была ей возвращена.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 18 июля 2019 года N 2127-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И. Колбина на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 25.1 и 26.11, а также положениями статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 года водитель В.В. Морозов был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" КоАП Российской Федерации. Решением судьи Тульского областного суда от 26 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, было прекращено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное за совершение предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, было заменено на административный штраф. Вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность такого решения.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, А.Н. Преминин, являющийся членом единой комиссии по осуществлению закупок (создана территориальным филиалом федерального бюджетного учреждения для организации и проведения размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд данного учреждения), был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом суды, в числе прочего, признали правомерными выводы уполномоченного должностного лица о необоснованном отклонении заявки участника закупки - юридического лица, поскольку указанная в представленной им в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" декларации информация подтверждает, что в отношении данного участника закупки не проводится ликвидация, юридическое лицо не является несостоятельным (банкротом), в отношении него не открыто конкурсное производство (пункт 3 части 1 статьи 31 данного Федерального закона).

1. АО "Производственно-заготовительное предприятие Вторичных ресурсов "Котляково" (АО "ПЗП ВР "Котляково") оспаривает конституционность части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, определяющей, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 мая 2018 года Е.Н. Андропов в качестве собственника транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей, поскольку правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Решениями и постановлениями судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации данное постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. Суды установили хозяйственное назначение перевозимого заявителем груза (зерно), при этом мотивированно были отклонены доводы заявителя об ошибочности результатов взвешивания, некорректности показаний системы контроля, физических свойствах перевозимого груза и о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в момент совершения административного правонарушения.

Определениями от 29 мая 2019 года N 1466-О, от 29 мая 2019 года N 1467-О и от 2 октября 2019 года N 2628-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 5.39, 5.63, 24.5, 28.1, 30.1, 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своих новых жалобах Э.А. Гусейнов приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.

1. Гражданин Э.Г. Галимов оспаривает конституционность статьи 14.17.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2019 года, постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 3 июня 2019 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года, Р.Э. Мурадян был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Суд назначил заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку пришел к выводу о том, что иная мера административной ответственности не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.