Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 года водитель В.В. Морозов был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" КоАП Российской Федерации. Решением судьи Тульского областного суда от 26 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, было прекращено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное за совершение предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, было заменено на административный штраф. Вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность такого решения.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти о привлечении индивидуального предпринимателя Петросяна Артура Усиковича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" Прохорова Алексея Александровича на определение судьи Челябинского областного суда от 13 августа 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" (далее - ООО "РИФ-Микромрамор", общество),

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества исходя из следующего.

общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба 2" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - административный орган, таможня) от 13.11.2018 N 10702000-422/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 2 915 406 рублей 10 копеек административного штрафа.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Келлер" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский Пивзавод", далее - ООО "Пивоваренная компания "Келлер", ООО "Ессентукский Пивзавод", соответственно) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 по делу N А72-4498/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" к Юго-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 N 254 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,