Судебная практика по КоАП

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - общество "Газпром трансгаз Казань") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 N А05-380/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 600 000 рублей штрафа.

В этой связи И.Н. Коныгин, утверждая, что он не обвинялся и не признавался виновным в том, что в результате содеянного получил право без доверенности действовать от имени юридического лица либо совершил свои действия в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации применение статьи 170.1 УК Российской Федерации в его конкретном деле, поскольку, по его мнению, данная норма в силу своей неопределенности позволяет суду квалифицировать в качестве преступления действия, содержащие признаки административного правонарушения (статья 14.25 КоАП Российской Федерации).

Статья 29.2 КоАП Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с определением подведомственности дел об административных правонарушениях субъектам административной юрисдикции, и не определяет полномочия должностных лиц по возбуждению данных дел. Указанная статья непосредственно устанавливает обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, и тем самым обеспечивает объективность и беспристрастность всех лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичный характер исполняемых этими лицами обязанностей несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела (определения от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 23 апреля 2015 года N 763-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Как следует из представленных материалов, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации, поступившей из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, была организована проверка филиала АО "ТГК-16" на предмет исполнения природоохранного законодательства при пользовании водными объектами. По итогам проведенной с привлечением сотрудников Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан прокурорской проверки в отношении АО "ТГК-16" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Впоследствии постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей. Как указал суд, доводы АО "ТГК-16" о том, что экспертное исследование в рамках прокурорской проверки проводилось заведомо заинтересованными лицами (сотрудниками Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан), несостоятельны, поскольку сотрудники действовали во исполнение полномочий, установленных Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 2005 года N 325).

1. Воронежская областная просветительская общественная организация "Русские люди" (ВОПОО "Русские люди") оспаривает конституционность части 1 статьи 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", частей 1 и 2 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", пункта 7 части 1 статьи 6 "Условия обработки персональных данных", статьи 7 "Конфиденциальность персональных данных" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", части 2 статьи 30 "Конференция граждан (собрание делегатов)" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Залалтдинова Руслана Вагизовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2017 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2017 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2018 года, решение судьи Самарского областного суда от 30 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 29 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Залалтдинова Руслана Вагизовича (далее - Залалтдинов Р.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ардинвест" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Салюд Строй" Ний Трофима Алексеевича (далее - Ний Т.А.) на постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 11 июля 2018 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 марта 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Салюд Строй" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-БАНК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 26.11.2018 N 1105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

общество с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - административный орган, таможня) от 09.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10221000-1572/2017, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18.09.2018 N 601/03/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,