Судебная практика по КоАП

индивидуальный предприниматель Ячменева (Романенко) Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Юрге и Юргинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган) от 31.05.2018 N 61 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Русалев Э.А.) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, административный орган) от 06.04.2018 N 142 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 по делу N А45-39825/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 N 192-14.6/2-ЮЛ/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды отождествили факт причинения вреда лесному участку действиями предприятия с фактом привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.08.2018), что противоречит смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3 августа 2010 г. должностными лицами ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении ответчика составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому Никульшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 2500 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Валюх И.В. диагностированы повреждения, в совокупности расцененные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по результатам рассмотрения обращения предпринимателя в административный орган, которое содержало в себе информацию о нарушении ее прав и законных интересов, а также доказательства использования земельных участков, принадлежащих ей на праве аренды, иным лицом - обществом, административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Однако в рамках административного расследования административный орган опросил только предпринимателя, при этом сведения об опросе по факту самовольного занятия земельных участков законного представителя общества отсутствуют, у предпринимателя не истребованы постановления ОМВД России по Красногвардейскому району, в которых зафиксированы факты использования земельных участков именно обществом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Мухаметнурова Данила Дамировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Мухаметнурова Данила Дамировича (далее - Мухаметнуров Д.Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018 N 24-01634 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - управление, административный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Межина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2018 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 11 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Межина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Андрияновой В.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гермес", на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.04.2018 N 5-509/18, решение судьи Приморского краевого суда от 02.07.2018 N 7-12-298 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 26.09.2018 N 4а-989/18, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

прокурор города Магадана (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявление прокурора удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аширова Мустафы Магамед оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным представление управления от 30.01.2017 N 03-17/1-2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в части принятия кооперативом всех зависящих от него мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), путем подписания с Шестиперовой С.В. акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. На административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (далее - административный орган) от 11.07.2017 N 9103/17/281 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-171459/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Мосшвея" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зарифи Османа Тораша (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).