Судебная практика по КоАП

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

общество с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2018 N 032269/1399 Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Краснодарскому краю отдел миграционного контроля (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

1. ЗАО "ПОЛИМЕРСЕРВИС" оспаривает конституционность части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса), и пункта 2 части 6 статьи 217 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которым Правительство Российской Федерации вправе устанавливать, что отдельные категории товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государства - члена Таможенного союза, подлежат декларированию таможенным органам в случае, если на территории государства - члена Таможенного союза при ввозе товаров из государств, не являющихся членами Таможенного союза, были предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, а также если при ввозе товаров, изготовленных из этих товаров, за исключением случаев, когда таможенным законодательством Таможенного союза прямо установлено, что такие товары могут перемещаться по таможенной территории Таможенного союза без уплаты ввозных таможенных пошлин (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ).

Также 17 января 2016 года, но после рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, на основании статьи 27.7 КоАП Российской Федерации был произведен личный досмотр С.С. Можарова, в ходе которого было обнаружено упакованное порошкообразное вещество белого цвета. Данные действия были зафиксированы протоколом личного досмотра. 18 января 2016 года в отношении С.С. Можарова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации. 17 декабря 2016 года постановлением старшего следователя следственного органа внутренних дел уголовное преследование по данному уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях С.С. Можарова состава инкриминируемого ему деяния.

1. Гражданин А.М. Кобисский оспаривает конституционность положений статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1); потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 2); дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Как следует из представленных материалов, постановлением Истринского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года А.В. Любимов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный арест на срок пятнадцать суток. Решением судьи Московского областного суда от 16 апреля 2018 года данное постановление было отменено, а производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из представленных материалов, суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным вынесенного должностным лицом уполномоченного органа постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации. Суды посчитали доказанным, что В.А. Наталенко не исполнил обязанность принимающей стороны по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, а именно: не предоставил сведения об изменении срока его пребывания в Российской Федерации.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Бойкова Валерия Валерьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Сусликова Алексея Николаевича,