Судебная практика по КоАП

Примечание к статье 1.5 и статья 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, включающий в себя некоторые изъятия из принципа презумпции невиновности. Данные нормы непосредственно не регулируют отношения, связанные с издержками по делу об административном правонарушении и взысканием расходов на оплату труда защитника.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Новороссийской таможни от 4 февраля 2013 года ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации (несоблюдение запретов на вывоз товаров из Российской Федерации) в связи с непредоставлением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации при таможенном декларировании товаров. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное постановление таможенного органа было признано незаконным ввиду недоказанности события административного правонарушения.

1. Гражданин А.М. Кобисский оспаривает конституционность положений статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1); потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 2); дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

1. Гражданка Ф.И. Бондаренко оспаривает конституционность статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации и статей 122 "Сроки подачи жалобы", 123 "Подача жалобы в порядке подчиненности", 126 "Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности" и 128 "Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. ЗАО "ПОЛИМЕРСЕРВИС" оспаривает конституционность части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса), и пункта 2 части 6 статьи 217 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которым Правительство Российской Федерации вправе устанавливать, что отдельные категории товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государства - члена Таможенного союза, подлежат декларированию таможенным органам в случае, если на территории государства - члена Таможенного союза при ввозе товаров из государств, не являющихся членами Таможенного союза, были предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, а также если при ввозе товаров, изготовленных из этих товаров, за исключением случаев, когда таможенным законодательством Таможенного союза прямо установлено, что такие товары могут перемещаться по таможенной территории Таможенного союза без уплаты ввозных таможенных пошлин (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Пришва В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Белгородской области от 24 октября 2017 года N 18810131171024052391, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 22 января 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 26 февраля 2018 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Белгородского областного суда от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пришва Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

закрытое акционерное общество "Сыркомбинат "Калининский" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 18.06.2018 N 23-31/12-10-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 17.08.2017 по делу N 951-ФАС52-07/17 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

жилищно-строительный кооператив "Авангард" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018 N 002/345 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о привлечении кооператива к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

по заявлениям исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - комитет), общества о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 18.10.2017 по делу N 06-310/2016, постановления от 26.04.2018 по делу N А06-601/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 512 369 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Сухова И.Р., действующего на основании ордера в интересах Аюпова Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года, решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года, вынесенные в отношении Аюпова Рафагата Фазлырахмановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,