Судебная практика по КоАП

Также 17 января 2016 года, но после рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, на основании статьи 27.7 КоАП Российской Федерации был произведен личный досмотр С.С. Можарова, в ходе которого было обнаружено упакованное порошкообразное вещество белого цвета. Данные действия были зафиксированы протоколом личного досмотра. 18 января 2016 года в отношении С.С. Можарова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации. 17 декабря 2016 года постановлением старшего следователя следственного органа внутренних дел уголовное преследование по данному уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях С.С. Можарова состава инкриминируемого ему деяния.

Как следует из представленных материалов, суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным вынесенного должностным лицом уполномоченного органа постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации. Суды посчитали доказанным, что В.А. Наталенко не исполнил обязанность принимающей стороны по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, а именно: не предоставил сведения об изменении срока его пребывания в Российской Федерации.

общество с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2018 N 032269/1399 Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Краснодарскому краю отдел миграционного контроля (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Бойкова Валерия Валерьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Сусликова Алексея Николаевича,

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как усматривается из судебных актов, в период с 01.11.2017 по 12.12.2017 Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на стационарных постах наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха N 31, 33, 34, 35, 36 города Магнитогорска зафиксирован факт превышения максимальной разовой предельно допустимой концентрации в атмосферном воздухе загрязняющих веществ, в связи с чем 21.12.2017 управлением в отношении неустановленного круга лиц возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с недостатками, которые не позволяют его использовать в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

1. Гражданин А.М. Кобисский оспаривает конституционность положений статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1); потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 2); дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).