Судебная практика по КоАП

1. Гражданка Ф.И. Бондаренко оспаривает конституционность статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации и статей 122 "Сроки подачи жалобы", 123 "Подача жалобы в порядке подчиненности", 126 "Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности" и 128 "Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Бойкова Валерия Валерьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Сусликова Алексея Николаевича,

1. Гражданин В.И. Вакула утверждает, что его конституционные права были нарушены действиями и решениями судов и просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации судебные акты, в соответствии с которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с недостатками, которые не позволяют его использовать в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа внутренних дел от 16 апреля 2018 года Г.Г. Толкач был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 "Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах" КоАП Российской Федерации. Решением судьи Центрального районного суда города Омска от 15 августа 2018 года указанное постановление было отменено, так как Г.Г. Толкач не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). При этом, как отметил суд, фактические обстоятельства дела были установлены полно и сам Г.Г. Толкач не отрицал факт распития алкогольной продукции на улице.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Парфеновой В.Д. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 27 августа 2018 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 16 января 2019 года, вынесенные в отношении Парфеновой Виктории Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. ЗАО "ПОЛИМЕРСЕРВИС" оспаривает конституционность части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса), и пункта 2 части 6 статьи 217 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которым Правительство Российской Федерации вправе устанавливать, что отдельные категории товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государства - члена Таможенного союза, подлежат декларированию таможенным органам в случае, если на территории государства - члена Таможенного союза при ввозе товаров из государств, не являющихся членами Таможенного союза, были предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, а также если при ввозе товаров, изготовленных из этих товаров, за исключением случаев, когда таможенным законодательством Таможенного союза прямо установлено, что такие товары могут перемещаться по таможенной территории Таможенного союза без уплаты ввозных таможенных пошлин (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ).

Как усматривается из судебных актов, в период с 01.11.2017 по 12.12.2017 Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на стационарных постах наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха N 31, 33, 34, 35, 36 города Магнитогорска зафиксирован факт превышения максимальной разовой предельно допустимой концентрации в атмосферном воздухе загрязняющих веществ, в связи с чем 21.12.2017 управлением в отношении неустановленного круга лиц возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).