Судебная практика по КоАП

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением 6000 рублей штрафа, за нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в недоведении до сведения потребителя достоверной информации о возникновении задолженности за коммунальную услугу.

1. ЗАО "ПОЛИМЕРСЕРВИС" оспаривает конституционность части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса), и пункта 2 части 6 статьи 217 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которым Правительство Российской Федерации вправе устанавливать, что отдельные категории товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государства - члена Таможенного союза, подлежат декларированию таможенным органам в случае, если на территории государства - члена Таможенного союза при ввозе товаров из государств, не являющихся членами Таможенного союза, были предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, а также если при ввозе товаров, изготовленных из этих товаров, за исключением случаев, когда таможенным законодательством Таможенного союза прямо установлено, что такие товары могут перемещаться по таможенной территории Таможенного союза без уплаты ввозных таможенных пошлин (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, постановлением Истринского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года А.В. Любимов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный арест на срок пятнадцать суток. Решением судьи Московского областного суда от 16 апреля 2018 года данное постановление было отменено, а производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Само по себе указание в части 1 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации на то, что жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку данная норма конкретизирует право на судебную защиту и тем самым обеспечивает его реализацию.

1. ООО "Управляющая компания "Спутник" оспаривает положение статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, определяющее срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 "Нарушение порядка ценообразования" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностных лиц территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ООО "Управляющая компания "Спутник" неоднократно признавалось виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации. Обжалуя постановления по делам об административных правонарушениях подобного рода, заявитель приводил довод о том, что они вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, составлял два месяца. Однако арбитражные суды в подавляющем числе дел отклонили этот довод и отказали заявителю в удовлетворении его требований, мотивировав решение ссылкой на часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). При этом суды акцентировали внимание на том, что указанное административное правонарушение посягает на права граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества таких домов.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Новороссийской таможни от 4 февраля 2013 года ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации (несоблюдение запретов на вывоз товаров из Российской Федерации) в связи с непредоставлением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации при таможенном декларировании товаров. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное постановление таможенного органа было признано незаконным ввиду недоказанности события административного правонарушения.

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

Как усматривается из судебных актов, в период с 01.11.2017 по 12.12.2017 Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на стационарных постах наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха N 31, 33, 34, 35, 36 города Магнитогорска зафиксирован факт превышения максимальной разовой предельно допустимой концентрации в атмосферном воздухе загрязняющих веществ, в связи с чем 21.12.2017 управлением в отношении неустановленного круга лиц возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Гражданин В.И. Вакула утверждает, что его конституционные права были нарушены действиями и решениями судов и просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации судебные акты, в соответствии с которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как следует из представленных материалов, 25 июля 2018 года должностное лицо органа ГИБДД при осуществлении проверки в зоне проведения дорожных работ выявило, что ООО "Термопласткомпозит" не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонтных работах на мосту и не приняло меры по устранению помех для дорожного движения, чем создало угрозу безопасности дорожного движения. Постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, ООО "Термопласткомпозит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф ниже минимального размера, установленного санкцией данного законоположения, а именно в размере ста тысяч рублей. Суды не заменили административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку административное правонарушение было связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом суд первой инстанции дополнительно мотивировал свое решение тем, что такая замена возможна лишь в случаях, когда административное правонарушение было выявлено в ходе проверки, проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", однако в деле заявителя он не применялся.