КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3185-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧИСТЯКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Чистякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Чистяков оспаривает конституционность статьи 1.2, частей 1 и 2 статьи 1.5, статьи 1.6, части 1 статьи 12.8, статей 24.1, 24.4, пункта 9 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 25.1, статей 26.2, 28.2, 28.9, 29.1, 29.7, 30.12, пункта 4 части 2 статьи 30.17 и статьи 30.18 КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенном в отношении С.А. Чистякова, управлявшего транспортным средством, в его организме был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,29 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С этими результатами освидетельствования С.А. Чистяков согласился. Постановлением мирового судьи от 6 июня 2017 года С.А. Чистяков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года данное постановление оставлено без изменения. При этом довод заявителя о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не мог полноценно участвовать в деле при составлении протокола об административном правонарушении, кассационный суд отклонил, отметив, что видеозапись процедуры освидетельствования указывает на то, что С.А. Чистяков не испытывал каких-либо затруднений при составлении указанного процессуального документа.
Заявитель полагает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2016 года N 25-П, составление протокола об административном правонарушении и совершение иных процессуальных действий по делу не было отложено до его вытрезвления. Поэтому, по мнению заявителя, процессуальные акты по его делу, как полученные с нарушением закона, не могли использоваться в качестве доказательств. Незаконность привлечения к административной ответственности заявитель также связывает с иными допущенными, как он полагает, существенными нарушениями закона. В частности, заявитель указывает, что в постановлении суда по делу об административном правонарушении не были указаны имя и отчество судьи, конкретное подразделение органа ГИБДД, в которое надо было сдать водительское удостоверение, кассационный суд в своем решении не привел полностью доводы, указанные в жалобе заявителя, не проверил их и не дал им оценку. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 16 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исключая возможность использования полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2), не содержит запрета на составление процессуальных документов по делу в отношении привлекаемого к административной ответственности физического лица, находящегося в состоянии опьянения.
Более того, данный Кодекс не предполагает возможности отложения составления процессуальных актов до момента вытрезвления физического лица, в отношении которого ведется производство по той категории дел об административных правонарушениях, составообразующим признаком которых является совершение конкретных действий лицом, пребывающим в состоянии опьянения. Иное препятствовало бы всестороннему и объективному выяснению обстоятельств по делам такой категории.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 17 ноября 2016 года N 25-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не исключает возможности осуществления производства по делу об административном правонарушении (составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий) в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения, если такое состояние не препятствует привлекаемому к административной ответственности лицу реализовывать свои процессуальные права.
Учитывая характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - составление соответствующих процессуальных документов, подтверждающих совершение этого деяния, производится сразу в момент его выявления, что связано с необходимостью оперативной фиксации объективного подтверждения состояния опьянения. При этом протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если, в частности, требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, данный протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации).
Во всяком случае доказательства по делу об административном правонарушении в отношении физического лица, находящегося в состоянии опьянения, оцениваются судьей, рассматривающим (пересматривающим) дело об административном правонарушении, по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, и проверяются не только по критериям относимости и допустимости, но и по критериям достаточности и достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 23 апреля 2015 года N 763-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О, от 19 декабря 2019 года N 3538-О и др.). Причем участвующее в деле лицо, привлекаемое к административной ответственности, может подвергнуть сомнению любые доказательства в связи с их недостаточностью и (или) недостоверностью, в том числе в части ранее данных самим этим лицом объяснений по причине нахождения его в тот момент в состоянии опьянения, исключающем адекватное восприятие и отражение им происходящих событий.
Такое регулирование направлено на решение задач производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), и потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Формально оспаривая конституционность ряда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель фактически выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, которые были приняты с существенными, по его мнению, нарушениями закона. Между тем оспариваемые законоположения не предусматривают возможности их произвольного применения. Поэтому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН