КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 2979-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АШИРОВА
МУСТАФЫ МАГАМЕД ОГЛЫ, ЕГОРОВОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ, НЕМОВА
ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА И ПУШИЛИНОЙ ИРИНЫ ШУКУРИЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
И ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.М. Аширова, Н.М. Егоровой, В.М. Немова и И.Ш. Пушилиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане М.М. Аширов, Н.М. Егорова, В.М. Немов и И.Ш. Пушилина, являющиеся индивидуальными предпринимателями, оспаривают конституционность частей 1 и 3 статьи 1.4 "Принцип равенства перед законом", частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 "Презумпция невиновности", частей 1, 2 и 3 статьи 1.6 "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением", частей 1 и 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение", примечания к статье 2.4 "Административная ответственность должностных лиц", части 2 статьи 14.1 "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)", части 3 статьи 14.17 "Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", части 2 статьи 14.17.1 "Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами", статьи 25.5 "Защитник и представитель", статьи 26.2 "Доказательства", части 1 статьи 26.4 "Экспертиза", частей 1, 2 и 6 статьи 27.8 "Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов", части 8 статьи 27.10 "Изъятие вещей и документов", частей 3 и 3.1 статьи 28.7 "Административное расследование" КоАП Российской Федерации.
В жалобе также оспаривается конституционность положений части второй статьи 21 "Основные права и обязанности работника", устанавливающих основные обязанности работника, положения части второй статьи 22 "Основные права и обязанности работодателя", согласно которому работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а также частей первой и второй статьи 189 "Дисциплина труда и трудовой распорядок" Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведения осмотра нестационарных торговых объектов (киосков), в которых заявители осуществляли свою предпринимательскую деятельность, было выявлено хранение алкогольной продукции (водки): И.Ш. Пушилиной - в количестве 73 бутылок без маркировки федеральной специальной маркой и указания даты розлива, Н.М. Егоровой - 20 бутылок без маркировки федеральной специальной маркой и указания даты розлива, М.М. Ашировым - 13 бутылок без указания даты розлива и с маркировкой всех бутылок федеральной специальной маркой с одним и тем же номером, В.М. Немовым - 16 бутылок без сопроводительных документов, при этом 2 из них - с поддельными, что было установлено экспертизой, федеральными специальными марками. Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов заявители привлечены к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии). В качестве административного наказания заявителям назначен административный штраф в размере пятисот тысяч рублей каждому. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителей, часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 3 статьи 1.4, статьей 2.4 (примечанием к ней), частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса не соответствует статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение к административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в качестве должностных лиц индивидуальных предпринимателей при отсутствии у них возможности получить такую лицензию, в условиях отсутствия конкретизации в части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации понятия "оборот" и при наличии специальных норм - части 2 статьи 14.1 и части 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, предусматривающих непосредственную ответственность индивидуального предпринимателя при осуществлении деятельности без лицензии.
Заявители также полагают, что части 1 и 3 статьи 1.4, части 1, 3 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, части 1 и 2 статьи 2.1, часть 2 статьи 14.1, часть 3 статьи 14.17, статья 25.5, статья 26.2, часть 1 статьи 26.4, части 1, 2 и 6 статьи 27.8, часть 8 статьи 27.10, части 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации и оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют:
аннулировать презумпцию невиновности и равенство индивидуальных предпринимателей перед законом и судом, не исполняя особых условий применения мер административной ответственности к индивидуальным предпринимателям;
без проведения экспертных мероприятий и установления химического состава изъятых вещественных доказательств (жидкостей) использовать такие доказательства по делу об административном правонарушении и возлагать обязанность доказывания на лиц, привлекаемых к административной ответственности;
производить осмотр помещений, изъятие продукции, составление процессуальных документов, в том числе выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие предпринимателя или его представителя без их уведомления и не разъяснять права, подлежащие обязательному разъяснению;
проникать в торговые помещения без предварительного уведомления индивидуального предпринимателя и в его отсутствие, без его согласия и проводить досмотр личных вещей продавцов и предпринимателя;
привлекать к участию в деле в качестве представителей (защитников) индивидуальных предпринимателей его работников - продавцов, не наделенных соответствующими полномочиями;
привлекать индивидуального предпринимателя - работодателя к административной ответственности в случае хранения работником без ведома и в нарушение локальных актов работодателя собственного товара при принятии работодателем со своей стороны всех возможных мер для недопущения и предотвращения таких нарушений.
Кроме того, заявители утверждают, что оспариваемые нормы запрещают индивидуальному предпринимателю и (или) его работнику временно хранить в торговом объекте в личных целях алкогольную продукцию, не предназначенную для использования в коммерческих целях, притом что такая продукция хранится без демонстрации потребителю и в недоступных для него местах, а также без указания цены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года N 15-П и от 26 ноября 2012 года N 28-П; определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 29 сентября 2016 года N 1898-О, от 28 марта 2017 года N 490-О и др.).
Часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и предусматривает за данное административное правонарушение административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Наряду с этим частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данные составы административных правонарушений являются специальными по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Часть 3 статьи 14.17 и часть 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации корреспондируют положениям Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", устанавливающими особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, основу которого составляет необходимость получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, связанного с такой продукцией (глава III). При этом согласно подпункту 16 статьи 2 оборотом для целей этого Федерального закона признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями; производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители. Согласно пункту 1 статьи 16 этого же Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. Пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции. Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий непосредственно запрещены пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием, по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года) указал, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (введена Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; с 30 июля 2017 года (даты вступления Федерального закона от 29 июля 2017 года N 265-ФЗ) в силу за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 265-ФЗ.
Таким образом, в действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. Следовательно, названные законоположения, а также оспариваемые во взаимосвязи с ними части 1 и 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, предусматривающие, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и судом, а также допускающие установление данным Кодексом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и примечание к статье 2.4 этого же Кодекса, в соответствии с которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
2.2. Положения части 2 статьи 14.1 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации действуют и подлежат применению во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе оспариваемыми заявителями частями 1 и 3 статьи 1.4, частями 1, 3 и 4 статьи 1.5, частью 1 статьи 1.6, частями 1 и 2 статьи 2.1, статьей 25.5, статьей 26.2, частью 1 статьи 26.4, частями 1, 2 и 6 статьи 27.8, частью 8 статьи 27.10, частями 3 и 3.1 статьи 28.7, которые устанавливают основы, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, определяют статус участников производства по делу об административном правонарушении, доказательства и порядок доказывания по делу об административном правонарушении, порядок применения отдельных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.
Данные законоположения не предполагают их произвольного - не обусловленного определенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 24.1) задачами производства по делу административном правонарушении - применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанных в жалобе аспектах, имея в виду, что заявители фактически выражают несогласие не с содержанием данных законоположений, а с судебными решениями и действиями должностных лиц при осуществлении в отношении заявителей производства по делам об административных правонарушениях и, по сути, просят проверить законность и обоснованность таких решений и действий, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что касается оспариваемых положений статей 21, 22 и 189 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленными копиями судебных постановлений их применение судами в делах заявителей не подтверждается, а потому в этой части данная жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аширова Мустафы Магамед оглы, Егоровой Натальи Михайловны, Немова Валерия Михайловича и Пушилиной Ирины Шукуриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН