ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 33-АД20-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу потерпевшего Шаталина Ивана Андреевича на постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 2 сентября 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погадаева Дмитрия Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 г., Погадаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 2 сентября 2019 г. постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погадаева Д.Н. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потерпевший Шаталин И.А. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Ленинградского областного суда от 2 сентября 2019 г., вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Погадаева Д.Н., приводя доводы о его незаконности.
Погадаев Д.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшим Шаталиным И.А. указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).
В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 4 апреля 2006 г. N 113-О, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них. Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. N 598-О.
Согласно материалам дела 14 июня 2019 г. жалоба, поданная Погадаевым Д.Н. на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступила в Ленинградский областной суд, определением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 15 июля 2019 г. принята к производству и 2 сентября 2019 г. рассмотрена по существу.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении заместителем председателя областного суда требований части 2 статьи 30.15 названного Кодекса, извещении потерпевшего Шаталина И.А. о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Погадаевым Д.Н. жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда в областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, предоставлении ему возможности ознакомления с жалобой и подачи на нее возражений (л.д. 134 - 147).
Указанное обстоятельство дает основания для вывода о нарушении заместителем председателя областного суда требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потерпевший Шаталин И.А. был лишен возможности ознакомиться с соответствующей жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту.
Неуведомление потерпевшего Шаталина И.А. о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Погадаевым Д.Н. жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое лишило потерпевшего Шаталина И.А. возможности довести свою позицию до суда, а также повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и его исход.
Равным образом потерпевшему Шаталину И.А. не направлена копия постановления, вынесенного заместителем председателя областного суда по результатам рассмотрения означенной жалобы.
Кроме того, с принятым заместителем председателя областного суда решением нельзя согласиться ввиду следующего.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения Погадаева Д.Н. постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и названных актах выводы о том, что он 10 ноября 2018 г. в 16 часов 30 минут, находясь около дома 14 по ул. 50 лет Октября в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в ходе конфликта нанес Шаталину И.А. один удар по лицу и один удар в область ягодицы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной Погадаевым Д.Н. на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда принял решение об отмене означенных актов о привлечении Погадаева Д.Н. к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Отменяя постановление мирового судьи, решение судьи городского суда и прекращая производство по настоящему делу, заместитель председателя областного суда сделал вывод о составлении в отношении Погадаева Д.Н. протокола об административном правонарушении с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что в нарушение требований статьи 28.2 названного Кодекса данный протокол не содержит описания события административного правонарушения, в нем не конкретизировано, что именно Погадаев Д.Н. совершил в отношении Шаталина И.А., - нанес побои или совершил иные насильственные действия.
Вместе с тем такой вывод не основан на материалах дела, протокол об административном правонарушении исследован заместителем председателя областного суда без соблюдения положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 г. должностным лицом ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Погадаева Д.Н. составлен протокол АП N 4643 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу 10 ноября 2018 г. в 16 часов 30 минут Погадаев Д.Н., находясь около дома 14 по ул. 50 лет Октября в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в ходе конфликта умышленно причинил Шаталину И.А. телесные повреждения, а именно, нанес один удар по лицу и один удар в область ягодицы, от чего последний испытал физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 203 обнаруженные у Шаталина И.А. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Названный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса, из его содержания следует, что Погадаеву Д.Н. вменено нанесение Шаталину И.А. побоев.
Указанные обстоятельства оставлены заместителем председателя областного суда без должного внимания, выводы, приведенные в вынесенном им постановлении, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в означенном постановлении, не имелось.
Подобное рассмотрение жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные заместителем председателя областного суда нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное им постановление законным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Допущенные заместителем председателя областного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем вынесенное заместителем председателя областного суда постановление нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 2 сентября 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погадаева Д.Н., подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы потерпевшего Шаталина И.А. срок давности привлечения Погадаева Д.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу потерпевшего Шаталина И.А. удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 2 сентября 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погадаева Д.Н., отменить.
Дело возвратить в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ