Судебная практика по КоАП

1. Гражданин А.А. Кононов оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Гражданка К.Е. Шатрюк оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Гражданин М.С. Филиппов оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Гражданин С.Ф. Михайлев оспаривает конституционность статьи 21 "Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации" КАС Российской Федерации и Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Ф. Михайлеву было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с рассмотрением его заявлений о преступлении и о возложении на нее обязанности рассмотреть соответствующие заявления.

1. Гражданин И.В. Яшин оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи от 30 декабря 2020 года С.А. Левков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 4 февраля 2021 года.

Как следует из представленных материалов, Г.К. Петухов, управляя транспортным средством, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем, поворачивающим налево. В связи с этим постановлением инспектора ГИБДД Г.К. Петухов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Суды подтвердили законность данного постановления, отклонив, среди прочего, довод стороны защиты о том, что действия Г.К. Петухова содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют обратиться с заявлением об оспаривании одновременно постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего административного органа по жалобе на это постановление в арбитражный суд по месту нахождения вышестоящего административного органа. Общество считает оспариваемое регулирование противоречащим части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в суд по месту рассмотрения жалобы, и утверждает на этом основании о наличии неопределенности в вопросе о территориальной подсудности соответствующих заявлений.

В свою очередь, специальные правила исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством предусматривают, что исполнение такого наказания осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения; данный срок начинает исчисляться со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого административного наказания; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу этого постановления лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения указанного лица от сдачи данного документа срок лишения соответствующего специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате этого документа (часть 1 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1 - 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации).

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года, вынесенным в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Определением судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 года жалоба С.В. Фокина на данное постановление была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявитель не являлся потерпевшим. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким выводом, однако, удовлетворяя протест прокурора, отменил постановление по делу об административном правонарушении и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд общей юрисдикции. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 13 апреля 2022 года подтвердил законность такого решения, также согласившись с выводом нижестоящих судов о том, что С.В. Фокин не наделен статусом потерпевшего.

допускают в правоприменительной практике формальное упоминание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N 10-П и привлечение к административной ответственности некоммерческой организации, не включенной в реестр иностранных агентов, за осуществление деятельности в качестве иностранного агента без исследования характера правонарушения, его последствий, вины, имущественного и финансового положения некоммерческой организации и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административного наказания.

Принятыми по заявлениям таможенного органа решениями арбитражного суда, два из которых оставлены без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, ООО "ВостокЭкспорт" неоднократно привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов с конфискацией предметов, обладающих признаками контрафактной продукции. Суды указали на нарушение при ввозе указанного товара на территорию Российской Федерации исключительного права иностранного юридического лица на товарный знак. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что словесное обозначение, отраженное на упаковке ввезенного товара, признано сходным до степени смешения с товарным знаком FERRERO S.p.A (Ферреро С.п.А.), поскольку используется один и тот же словесный элемент, печатные буквы выполнены схожим шрифтом, сравниваемое обозначение нанесено на товар, который является яйцом-десертом из шоколадного крема и печенья, т.е. аналогичным товаром, выпускаемым Ферреро С.п.А. с нанесением указанного товарного знака и широко известным потребителю. Отклоняя доводы общества о том, что товар не подлежит конфискации ввиду возможности его использования без этикетки, на которую нанесено обозначение, суд апелляционной инстанции указал, что оно размещено на потребительской упаковке, без которой не допускается использование кондитерского изделия.

Заявитель также оспаривает пункты 13.1 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов следует, что постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года А.А. Габитов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации (в условиях режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток). Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, который, не подвергая сомнению наличие законных оснований для привлечения А.А. Габитова к административной ответственности, выявил нарушение нижестоящим судом порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении и отменил данный судебный акт, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С этим решением Верховного Суда Республики Башкортостан согласились суды вышестоящих инстанций (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 года).