Судебная практика по КоАП

Так, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 указанного Кодекса.

1. Гражданка Украины А.А. Васильева оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-30790/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 N 08ВХ/04-27841-38-23-2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, далее - КоАП РФ), составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.12.2020.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Башкирова Олега Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Башкирова Олега Ивановича (далее - Башкиров О.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Из материалов дисциплинарного производства следует, что в период дежурства судьи Кувинова Е.В. вынесены за его подписью постановления по делам об административных правонарушениях в отношении К. (материал N ... ), Л. (материал N ... ), Б. (материал N ... ), М. (материал N ... ), О. (материал N ... ) о привлечении их к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 и части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), датированные 5, 6 и 7 января 2022 г. Учитывая, что совершение правонарушений, предусмотренных названными нормами, может повлечь административный арест, приведенные дела в силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ подлежали рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ такие дела подлежали рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его участия - лишь при наличии данных о надлежащем извещении и в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела либо в том случае, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Кудинова К.Ю., действующего на основании ордера в интересах Булачева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 04 марта 2022 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Булачева Михаила Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Дорохова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04 мая 2021 года, решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2021 года, решение судьи Ивановского областного суда от 06 октября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Дорохова Александра Александровича (далее - Дорохов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Галайчиева Э.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 31 августа 2022 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Галайчиева Эйваза Али по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 г. Буриков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2017 г. названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Бурикова Е.А. состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Марьяновского С.Я., действующего на основании ордера в интересах Ткачева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 марта 2022 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года, вынесенные в отношении Ткачева Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 17.05.2021 N 1569-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 700 000 руб. штрафа.