Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Саулькина Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июля 2022 г., решение судьи Тульского областного суда от 4 августа 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г., вынесенные в отношении Саулькина Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В рамках возбужденного в отношении таможенного представителя заявителя дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, которая подтвердила правильность классификации товара по изначально заявленному в таможенной декларации коду. Кроме того, решением Федеральной таможенной службы от 11 июня 2019 года, вынесенным по жалобе таможенного представителя, действия нижестоящего таможенного органа были признаны неправомерными, а решение о классификации товара и требование о внесении изменений в таможенную декларацию - отменены. С учетом изложенных обстоятельств постановлением от 6 сентября 2019 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, что повлекло снятие обеспечительной меры в виде ареста товара. Впоследствии данный товар был ввезен в Российскую Федерацию.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившие в законную силу решение судьи суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2021 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Аква Ресурс" (далее - МУП "Аква Ресурс", предприятие) Серецкого Сергея Васильевича,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Никоновой Н.В., действующей на основании доверенности в интересах Абулгаирова А.Р., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 03 сентября 2021 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года, вынесенные в отношении Абулгаирова Артура Раисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: поручением на проведение планового (рейдового) обследования (т. 2, л.д. 46); протоколом об административном правонарушении (т. 2, л.д. 48 - 49); рапортом о результатах планового (рейдового) обследования (т. 2, л.д. 50); актом обмера площади земельного участка с приложенными к нему схематическим чертежом земельного участка и фотоматериалами (т. 2, л.д. 51 - 54); выпиской из государственного кадастра недвижимости (т. 2, 55 - 58); договором аренды земельного участка с приложением и дополнительным соглашением к нему (т. 2, л.д. 59 - 73, 82 - 84); копией кадастрового паспорта земельного участка (т. 2, л.д. 74 - 81); данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 2, л.д. 85 - 88); показаниями должностного лица Госинспекции по недвижимости Дроздова Д.В. (т. 2, л.д. 225) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Даутова О.Н., действующего на основании доверенности в интересах Кулькиндинова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года, решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года, вынесенные в отношении Кулькиндинова Ризвана Раилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-265698/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2021 N 657/05/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобы Гусарова А.В. и его защитника Мудренко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2022 года, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Гусарова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Леонова Е.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 апреля 2021 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года, вынесенные в отношении Леонова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Горохова В.Б. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года, решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении Г орохова Владислава Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Сенацкой Марии Александровны (далее - Сенацкая М.А.) на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 14 июля 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Сенацкой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Добрина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 27 июня 2022 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года, вынесенные в отношении Добрина Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Соколинского Д.А., действующего на основании доверенности в интересах Романова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 30 сентября 2021 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Романова Егора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И, рассмотрев жалобу Андреевой Анастасии Бальжинимаевны (далее - Андреева А.Б.) на вступившие в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Будаевой Елены Ивановны (далее - Будаева Е.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

10 июня 2021 г. в апелляционном порядке определение о приостановлении исполнительных производств было отменено и административному истцу отказано в удовлетворении его ходатайства. Волгоградский областной суд вынес частное определение в адрес судьи Лазаренко В.Ф., указав на допущенные им существенные нарушения закона: разрешение вопроса без судебного заседания и вне рамок установленного законом порядка приостановления исполнительного производства. Судьей были нарушены статьи 85, 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 39, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, позицию которого признали правильной судьи апелляционной и кассационной инстанций, применив статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение деятельности органов и организации прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации исполняет Минфин России, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ, пришел к заключению, что возмещение административному истцу расходов по уплате государственной пошлины должно быть произведено за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Аникиева Евгения Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 22 декабря 2020 г., решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Аникиева Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,