Судебная практика по КоАП

Из представленных материалов следует, что постановлением должностного лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы индивидуальный предприниматель С.В. Ли-Чан-Лин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию). Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное постановление оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что заявитель совершил длящееся административное правонарушение в виде использования помещений реконструированного здания путем фактического предоставления пристройки в аренду (размещение шиномонтажа, автомойки) без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отказом в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании данного объекта капитального строения самовольной постройкой вступившим в законную силу судебным актом, суды указали, что изменение площади пристройки установлено строительно-технической экспертизой, а отказ в удовлетворении указанного требования был связан с пропуском срока исковой давности.

1. Гражданин А.Ю. Власов оспаривает конституционность части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 12 ноября 2019 года Н.Н. Хлыстунова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Основанием для привлечения заявительницы к административной ответственности послужило фактическое использование ею земельного участка с видом разрешенного использования "для садоводства и огородничества" для разведения и содержания сельскохозяйственных животных, что не относилось к какому-либо из видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне, к которой относился земельный участок Н.Н. Хлыстуновой. Ссылки заявительницы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П и возможность свободного выбора любого вида разрешенного использования земельного участка были отклонены на том основании, что установленные соответствующими правилами землепользования и застройки основные и условно разрешенные виды разрешенного использования не допускают разведения сельскохозяйственных животных, а вспомогательных видов разрешенного использования данными правилами не предусмотрено.

По мнению заявителей, часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации нарушает статьи 1 (часть 1), 15 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку требует удостоверение полномочий лица, оказывающего юридическую помощь, доверенностью, заверенной нотариусом или уполномоченной на то организацией. Заявители также полагают, что часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможности обжалования возвращения жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.

муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее также - МП "САТП") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 33 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3, в части невозможности использования материалов и реагентов для очистки дорожных покрытий, не подлежащих регулированию в соответствии с главой II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, и разделом 19 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", ссылаясь на то, что данная норма противоречит статьям 14, 41, 43 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В пункте 4.1 названного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П указано, что если редакция средства массовой информации, зарегистрированного в форме сетевого издания, строит свою редакционную политику на размещении персональных данных медицинских работников для сбора и опубликования отзывов пациентов о нем, это, по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает необходимость - посредством организационно-технических форм предварительного редакционного контроля за содержанием комментариев третьих лиц (премодерация) либо посредством мониторинга размещенных комментариев, оперативно осуществляемого вне зависимости от поступления соответствующих обращений, - воспрепятствовать наличию в издании (на сайте) очевидно противоправных суждений пользователей в адрес медицинского работника, включая такие запрещенные нормами публичного права высказывания, которые представляют собою оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не пользуются конституционной защитой.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Бушкова Николая Трофимовича на вступившие в законную силу постановление Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 21 октября 2021 г. N 03-02-06/12/2021, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г., состоявшиеся в отношении Бушкова Николая Трофимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 КоАП Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. рассмотрев жалобу Язвенко А.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Кировской области от 17 мая 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 34 Советского судебного района Кировской области от 28 июня 2022 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 2 августа 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года, вынесенные в отношении Язвенко Алексея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,