Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Г. Оков был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. При этом суды пришли к выводу, что собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, на которой было зафиксировано производство процессуальных действий в отношении А.Г. Окова, указывают на совершение им административного правонарушения и отклонили довод заявителя о том, что ему не были надлежащим образом разъяснены его права.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" (далее - ООО "Агентство охраны "Филин") к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно в том, что гражданин И.Ю. Воеводин - учредитель частной охранной организации ООО "Агентство охраны "Филин" являлся также учредителем еще ряда хозяйственных обществ, основной вид деятельности которых не был связан с охранной деятельностью (часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации). Тем же решением арбитражного суда И.Ю. Воеводину и ООО "Агентство охраны "Филин" отказано в удовлетворении их требований о признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении названного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, заявитель (водитель автобуса) после дорожно-транспортного происшествия был направлен на медицинское освидетельствование, по итогам которого в его крови было обнаружено вещество (фенобарбитал), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681). Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как указали суды, доводы заявителя о том, что он принимал препарат, содержащий указанное вещество, по назначению врача, не свидетельствуют о его невиновности.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения судами, С.Г. Кудимов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что в выводах заключений экспертизы промышленной безопасности, выданных хозяйственным обществом, генеральным директором которого является С.Г. Кудимов, не отражен срок дальнейшей безопасной эксплуатации с указанием условий такой эксплуатации (часть 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации; пункт 28 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года N 538), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Как указали суды, ссылки С.Г. Кудимова на наличие указанных сведений в иных источниках не свидетельствуют о его невиновности, так как данные сведения должны быть отражены именно в заключениях; не освобождает его от административной ответственности и регистрация заключений промышленной безопасности в соответствующем реестре, так как уполномоченный орган перед внесением сведений в реестр не проверяет соответствие оформления экспертизы федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, за несоблюдение которых С.Г. Кудимов и был признан виновным в совершении названного административного правонарушения.

по заявлению публичного акционерного общества "Уральская кузница" о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30.12.2020 N СЗ-59-ЮЛ-20-9942/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

1. Гражданин М.М. Муслимов оспаривает конституционность пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего Коковина Геннадия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Как следует из судебных актов, оспоренным определением административного органа управлению отказано в возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению.

по заявлению Администрации города Томска о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного финансового контроля Томской области от 11.08.2020 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 178 810 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу N А51-274/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 по тому же делу по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению акционерного общества "Санаторий "Энергетик" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2021 N 21/04/19.5-9/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимашевск" о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.12.2020 N 000773 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - инспекция) от 22.01.2021 N 126275 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 343 998 рублей,