Судебная практика по КоАП

Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 20.09.2018 N 18-14580/3110-1 Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., поскольку нарушило требования законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров в части непредоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы от 01.12.2020 N 25-01435 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шибина Дмитрия Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, вынесенные в отношении Шибина Дмитрия Игоревича (далее - Шибин Д.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ткаченко Наталии Макеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-163593/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по тому же делу по заявлению Ткаченко Наталии Макеевны о признании незаконным определения Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Шекун М.В. от 27.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-24773/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя своевременно направлялись должнику по указанному в исполнительном производстве адресу, однако корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, притом что должник в нарушение требований статьи 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) об изменении места жительства не сообщила, применив положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о сроках обращения в суд и их восстановлении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", когда корреспонденция считается доставленной, пришел к выводу о том, что Майлова З.Б. предъявила требования об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя с нарушением установленного срока обращения в суд без уважительной причины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по делу N А46-19855/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На соблюдение указанных требований законодательства направлена среди прочего часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

По мнению Э.А. Гусейнова, положения статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1690-О, позволяют мировым судьям произвольно исправлять вынесенные судебные решения, а потому данная норма не соответствует статьям 18, 21, 46, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

пунктов 1 и 2 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что в связи с изменениями в пункте 28 Положения, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2021 г. N 1481, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации внесены изменения в оспариваемые инструкции, и они не нарушают права административного истца. Вопрос о размере судебных издержек оставляет на усмотрение суда.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи областного суда отменены постановление мирового судьи о привлечении И.С. Бутова к административной ответственности и оставившее его без изменения решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

1. Гражданин А.В. Тарасов оспаривает конституционность статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, а фактически - ее части 1, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По мнению Э.А. Гусейнова, оспариваемые положения статей 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 21, 22, 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку дали возможность суду апелляционной инстанции произвольно внести исправления в постановление суда первой инстанции, а также не позволили судам указать на наличие у заявителя права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным административным преследованием.

1. Гражданин И.С. Осадчий оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.