Судебная практика по КоАП

по заявлению предпринимателя к Комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановлений от 13.05.2020 N 969, 971, 970, 964, 965, 967 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа по каждому постановлению,

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) от 11.06.2020 N 086/04/7.32-893/2020 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 13.08.2020 N 054/04/19.8-1151/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Жиро Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 26.11.2020 N 5-198/2020, решение судьи Ивановского областного суда от 24.12.2020 N 12-167/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 N 16-905/2021, состоявшиеся в отношении Жиро Сергея Сергеевича (далее - Жиро С.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Жиро Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 02.12.2020 N 5-196/2020, решение судьи Ивановского областного суда от 24.12.2020 N 12-170/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 N 16-903/2021, состоявшиеся в отношении Жиро Сергея Сергеевича (далее - Жиро С.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мухина Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2020 N 10006000-162/2020 Центральной энергетической таможни (далее - таможня, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 514 389,09 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Жиро Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 30.11.2020, решение судьи Ивановского областного суда от 24.12.2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 N 16-906/2021, состоявшиеся в отношении Жиро Сергея Сергеевича (далее - Жиро С.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золото Чины" Тимошина Юрия Владимировича к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

прокуратура Центрального района г. Калининграда (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мартына Виктора Давыдовича - исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Арена" - к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

общество с ограниченной ответственностью "СельЭнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 N 39-6719-493/ПС Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Протасова Игоря Витальевича на вступившие в законную силу постановление от 16.09.2019 N 22/4-506-19-ППР/12-7031-И/66-7, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае, решение судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 17.04.2020 N 12-109/2020, решение судьи Алтайского краевого суда от 26.06.2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 N 16-5492/2020, вынесенные в отношении конкурсного управляющего акционерного общества "Алтайский моторный завод" Протасова Игоря Витальевича (далее - Протасов И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Черниковой Ольги Витальевны на вступившие в законную силу постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 ноября 2020 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Черниковой Ольги Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление министерства от 27.03.2019 N 2НМПП/11/19, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил факт сброса обществом вредных загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, и руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 35, частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, пунктами 4.3.7, 4.3.11, 4.3.13 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 16.03.2020 N 132, частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признав недоказанным отсутствие наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов, удовлетворил иск.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский" - генерального директора Борисова П.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Володарского района Астраханской области от 10.09.2020, решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 20.10.2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021 N 16-1261/2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Неверовой Натальи Степановны на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2020 г., решение судьи Архангельского областного суда от 18 августа 2020 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Неверовой Натальи Степановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,