Судебная практика по КоАП

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НТС ТУР" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Как следует из судебных актов, определением административного органа, вынесенным по итогам рассмотрения заявления Цейтлиной О.С., отказано в возбуждении в отношении акционерного общества "Сорок второй трест" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по заявлению Отдела полиции N 26 Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" о привлечении индивидуального предпринимателя Митраковой Ирины Алексеевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России),

Павлов М.А. обратился в суд с административным иском о признании недействующей части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области "Кодекс об административных правонарушениях Костромской области", ссылаясь на ее правовую неопределенность в силу отсутствия описания конкретного действия (бездействия), связанного с неисполнением предписаний, установленных соответствующими правилами благоустройства. По его мнению, оспариваемая норма принята административным ответчиком с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, а также не отвечает требованиям определенности и ясности, нарушает принцип равенства всех перед законом, противоречит части 1 статьи 1.4, статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

гражданин Республики Таджикистан Мирзозода А.Ш., до смены фамилии, имени и отчества 21 июня 2016 года - Мирзоев Шухрат Шахобидинович, вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации в период с 22 октября 2015 года по 19 апреля 2016 года.

по заявлению Открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" (далее - общество) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 02.06.2020 N 04-32-319-Ф-2 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 300 000 рублей штрафа,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролстарт" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.01.2020 N 1Ю/С о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

Признавая отказ в возбуждении дела законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что учреждение не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку не относится к территориальным сетевым организациям, а потому у контрольного органа отсутствовали основания для применения мер антимонопольного реагирования по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении объекта.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020 N 10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу к акционерному обществу "Почта России" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 09.01.2020 N 772920190338002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 7 688 847,38 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2020 N 10702000-2238/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждой декларации, что в общем размере составило 1 000 000 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый среднерусский мебельный комбинат" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020 N 077/04/14.32-2331/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Постановлением от 19.06.2020 N 10-1518-1185/ПС общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 220 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.