Судебная практика по КоАП

На данное постановление Хаматвалиевым М.Р. подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. N 12-928/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" (далее также - ООО "Спецстальмонтаж", общество) Кудласевича Евгения Петровича и защитника Лазарева Валерия Ивановича, действующего в интересах общества на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 2 октября 2020 г. N 16/3-3-20-ПВ/12-9592-И/45-89, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г., вынесенные в отношении ООО "Спецстальмонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На данное постановление Хаматвалиевым М.Р. подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. N 12-927/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На данное постановление Хаматвалиевым М.Р. подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. N 12-931/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в пункте 55 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

На данное постановление Хаматвалиевым М.Р. подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. N 12-930/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Как указывает административный истец, 24 апреля 2020 г. в отношении ее составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). При проведении освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД было применено техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810, заводской номер ARCB-0161, который, согласно копии свидетельства о поверке от 4 июня 2019 г. N 412/2019, поверен коммерческой организацией ООО "Радис-СТ", аккредитованной на право поверки средств измерений, о чем имеется знак поверки в виде оттиска клейма квадратной формы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27 августа 2020 г. N 5-198/2020 Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 г. N 12-347/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. N 16-1889/2021 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 г. отменено, дело направлено в Первоуральский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение иным судьей. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 июля 2021 г. N 12-276/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27 августа 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее - административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тандер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Мельниченко А.Г., ссылаясь на часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), указав на отсутствие в материалах дела доказательств признания семьи Мельниченко А.Г. малоимущей, констатировав, что освобождение в полном объеме Мельниченко А.Г. от взыскания суммы долга из заработной платы не будет отвечать конституционному принципу исполнимости судебных решений, пришли к выводу о законности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 2 октября 2019 года, не усмотрели оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя уменьшить до 5% размер ежемесячных удержаний из пенсии по инвалидности Мельниченко А.Г.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 по делу N 303-ЭС16-9423, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения обществу убытков в виде понесенных расходов за сверхнормативное использование ж/д контейнера в ходе применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении, установив факт несения заявленных расходов, а также признав, что вследствие действий таможенного органа общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 г. территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области в отношении Букреевой В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на осуществление гинекологом Букреевой В.М. медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно на нарушение ею порядка оказания медицинской помощи пациентке ... .В. по профилю "акушерство и гинекология", что способствовало риску возникновения осложнений и привело к причинению вреда жизни и здоровью.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хильчука Александра Андреевича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю от 11 ноября 2019 г. N 114, решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 г. N 12-9/2020 (с учетом судебного акта об исправлении описки от 24 января 2020 г.), решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 г. N 12-1259/2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г. N 16-1596/2021, вынесенные в отношении директора закрытого акционерного общества "Колос" (далее - ЗАО "Колос", общество) Хильчука Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2020 N 165-2020 Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее - министерство, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 800 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гузакова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 29 ноября 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) N 5-900/2019, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. N 12-48/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. N 16-1751/2020, состоявшиеся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (далее - ООО "Геомаш-Центр", общество) Гузакова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Улыбышева Сергея Викторовича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гузакова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 29 ноября 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) N 5-898/2019, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. N 12-49/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. N 16-1748/2020, состоявшиеся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (далее - ООО "Геомаш-Центр", общество) Гузакова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании выявленных по результатам проверки обстоятельств в отношении ответчика государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель был составлен протокол от 12.01.2018 N 23745 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившемся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на участок.