Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Добрянский лесоперерабатывающий комбинат" Рогальникова Владимира Ивановича на вступившие в законную силу постановление от 25 июня 2020 г. N 02-05/14-20, вынесенное начальником управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 г., решение судьи Пермского краевого суда от 8 октября 2020 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г., состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Добрянский лесоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Добрянский ЛПК", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о привлечении муниципального казенного предприятия "Рыльские коммунальные сети" муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган) от 05.10.2020 N 02-25-089800-036 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амфора" (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что установлено решением антимонопольного органа от 05.08.2016 по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ибрагимовой Гульнары Наилевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортная компания", на вступившие в законную силу постановление должностного лица Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 11 марта 2020 г. N 33, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортная компания" (далее - ООО "Газотранспортная компания", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ластовского Виктора Ивановича на вступившие в законную силу определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года, решение судьи Калужского областного суда от 24 ноября 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении Ластовского Виктора Ивановича (далее - Ластовский В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2020 N 76 Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Разрешая требование об отмене регистрации кандидата Шлосберга Л.М. в связи с его причастностью к деятельности запрещенной вступившим в законную силу решением суда организации, суды также приняли во внимание вступившее в законную силу постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 г., которым Шлосберг Л.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ежкова Александра Валентиновича на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25 февраля 2020 г. N 7-4/71, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 г. N 12-402/2020, решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 г. N 21-709/2020 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. N 16-3923/2020, вынесенные в отношении начальника Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (далее - КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов", учреждение) Ежкова Александра Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кучина Николая Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июня 2020 года, решение судьи Тульского областного суда от 29 октября 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, состоявшиеся в отношении Кучина Николая Михайловича (далее - Кучин Н.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходили из того, что решение административного органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.