Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу N А75-21504/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении главы городского поселения Советский Жукова Александра Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Смагина Андрея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Смагина Андрея Валерьевича (далее - Смагин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, ООО "Строй-Групп" обратилось в территориальный орган Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с заявлением о нарушении законодательства об обеспечении единства измерений, допущенном, по его мнению, Ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" (далее - Ассоциация экспертов) при проведении технической экспертизы на основании определения арбитражного суда по делу, в котором ООО "Строй-Групп" участвовало в качестве истца. Постановлением должностного лица указанного уполномоченного органа Ассоциация экспертов была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

1. Гражданин А.А. Абдулаев оспаривает конституционность абзаца второго части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, согласно которому копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На данное постановление Хаматвалиевым М.Р. подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. N 12-932/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На данное постановление Хаматвалиевым М.Р. подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. N 12-929/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Давыдова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Гатчинского района Ленинградской области от 15 мая 2019 года, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года, вынесенные в отношении Давыдова Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отсутствие в действиях Чепикова квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд кассационной инстанции мотивировал тем, что согласно ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, раскрывающих понятия соучастия и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, участниками предварительного сговора могут быть только лица, которые достигли возраста уголовной ответственности и являются вменяемыми. С учетом того, что в действиях Чепикова не содержится квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, а размер имущества, похищенного в ходе каждого из преступлений, не превышает 1000 руб., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что содеянное им образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

На данное постановление Хаматвалиевым М.Р. подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. N 12-926/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

По мнению заявителя, регулирование, установленное статьей 25.5 КоАП Российской Федерации и указанными нормативными актами, не соответствует статьям 2 и 45 - 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности бесплатного предоставления защитника в производстве по делу об административном правонарушении и не позволяет подавать в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни в электронной форме, ни лично.