Судебная практика по КоАП

по заявлению индивидуального предпринимателя Хежева Анатолия Алимовича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 27.01.2020 N 04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей,

финансовый управляющий Румянцева Жанна Юрьевна (далее - Румянцева Ж.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения прокуратуры Советского района города Новосибирска (далее - прокуратура) от 25.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска старшего судебного пристава Ивашовой Е.В., судебных приставов-исполнителей Серовой А.В., Ожигиной Е.В.

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 N 014/20 Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее - комитет, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 830 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелевой И.А. на вступившие в законную силу решение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества Санаторий "Зеленая Роща" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.А., действующего на основании ордера в интересах Сивачука С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Сивачука Станислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, оспоренными постановлениями административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления заявителем в налоговый орган по месту своего учета отчеты о движении денежных средств в банках за период 1-4 кварталы 2018, 1-2 кварталы 2019.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы", утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1060, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Резайкина В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 3 августа 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 сентября 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Резайкина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ганина А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района Республики Крым от 26 июня 2020 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ганина Анатолия Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-27706/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 по тому же делу по заявлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, оспоренное постановление вынесено административным органом в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в ненадлежащем обеспечении арбитражным управляющим возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 февраля 2021 года N 190-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Ю. Аристархова на нарушение его конституционных прав статьями 29.5 и 29.7 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданка Л.З. Гараева оспаривает конституционность абзаца второго части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Заявитель просит признать часть 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду вышестоящей инстанции при отмене постановления нижестоящего суда с направлением дела на новое рассмотрение предрешать выводы суда при его новом рассмотрении. Кроме того, по мнению И.М. Кондратьева, часть 1 статьи 29.19 КоАП Российской Федерации допускает произвольное ограничение участника производства по делу об административном правонарушении в праве на получение квалифицированной юридической помощи посредством видео-конференц-связи, а потому противоречит статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель, участвовавший в судебных заседаниях по рассмотрению его дела и пересмотру постановления, ставил вопрос об обязательном участии защитника в производстве по делу об административном правонарушении. Поэтому жалоба М.П. Емельянова в части оспаривания конституционности статьи 25.5 КоАП Российской Федерации в указанном им аспекте также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 21 декабря 2018 года С.Е. Арзамасцев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность данного постановления.