Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ялкопова Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2019 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Ялкопова Рустамджона по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Канцеровой Н.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 февраля 2020 года N 18810158200226025856, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 04 июня 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Канцеровой Нины Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Табурца В.А., действующего на основании ордера в интересах Щеблыкина И.А. на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Щеблыкина Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Павловский" в отношении Рачинского Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Шилова Е.С., действующего в интересах ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 мая 2019 года N 18810144190528185048, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 августа 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 октября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее также - Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее также - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (далее также - соглашение об уплате алиментов) - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Коркина Василия Андреевича на вступившие в законную силу постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 19.05.2020 N 5-149/2020, решение судьи Вологодского областного суда от 25.06.2020 N 7а-189/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 N 16-5233/2020, вынесенные в отношении директора частного учреждения профессионального образования "Универсал Плюс" Коркина Василия Андреевича (далее - Коркин В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, заявитель оказывал услуги охраны (в том числе вооруженной) на основании муниципального контракта, который подлежал исполнению не по месту нахождения заявителя, а в другом субъекте Российской Федерации. Впоследствии по обращению местной администрации в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что заявителем по месту исполнения контракта об оказании охранных услуг не обеспечено хранение огнестрельного оружия и патронов к нему в специально оборудованном помещении и не ведется учет оружия и патронов в книгах учета. Кроме того, к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации привлечен работник заявителя, у которого в рамках производства по делу о соответствующем административном правонарушении было изъято служебное оружие, принадлежащее заявителю.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Как установили суды, В.Я. Шурпо совершил столкновение с транспортным средством, причинив ему механические повреждения, но продолжил движение и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Между тем в представленных материалах не содержится данных о том, что заявитель обжаловал судебный акт об изменении назначенного наказания по причине того, что это повлекло ухудшение его правового положения, а именно, что он вынужден претерпевать неблагоприятные последствия в виде двойного наказания за одно правонарушение. Из этих материалов также не следует, что заявитель ставил вопрос о возможности оплатить штраф в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающей условия уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупнов И.В., по поручению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., ознакомившись с жалобой Щурова И.В. на постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 г., решение судьи Северного флотского военного суда от 16 декабря 2020 г. и постановление председателя Кассационного военного суда от 12 февраля 2021 г., вынесенных в отношении военнослужащего войсковой части 31336 капитан-лейтенанта Щурова Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Как следует из представленных материалов, в результате проведенных таможенным органом контрольных мероприятий было установлено, что в период с марта по май 2018 года индивидуальный предприниматель С.С. Абдул совершил несколько экспортных операций и несвоевременно представил в таможенный орган статистические формы учета перемещения товаров. За каждый факт несвоевременного представления указанной информации постановлениями должностного лица таможенного органа С.С. Абдул был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.7.13 непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров" КоАП Российской Федерации. За каждое административное правонарушение С.С. Абдулу был назначен административный штраф в минимальном размере - двадцать тысяч рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, была подтверждена законность постановлений по всем делам об административных правонарушениях. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды не усмотрели оснований как для признания административных правонарушений малозначительными (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), так и для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в том числе по причине того, что данные деяния не были выявлены при проверке, проводимой на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Д.Ф. Наумца к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года данное заявление было удовлетворено, поскольку, как установил суд, Д.Ф. Наумец не уведомил должника о проведении ряда собраний кредиторов. Кроме того, заявитель, действуя в качестве арбитражного управляющего, своевременно не исполнил возложенную на него определением арбитражного суда обязанность по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров, при этом он возместил себе понесенные по делу о банкротстве расходы в пятикратном размере ежемесячно причитающихся должнику выплат. Назначая административное наказание, суд не усмотрел оснований для признания административного правонарушения малозначительным и учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение арбитражным управляющим аналогичного административного правонарушения.