Судебная практика по КоАП

1. Гражданин Республики Азербайджан З.Г. Алиев оспаривает конституционность пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Как следует из представленных материалов, постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, З.Г. Алиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Как было установлено, З.Г. Алиев, двигаясь на автомобиле с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с другим транспортным средством, водителю которого был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1); в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Нерсисяна К.Г., действующего на основании доверенности в интересах Алекяна А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Алекяна Армана Гарниковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Егорова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области от 31 июля 2020 года, решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 06 октября 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Егорова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Петровой Ляйсан Рафисовны (с дополнением к жалобе) на вступившие в законную силу постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2020 N 5-2555/2020, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 N 16-738/2021, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Ляйсан Рафисовны (далее - Петрова Л.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Хидирова Х.А., действующего на основании доверенности в интересах Эргашева Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года, вынесенные в отношении Эргашева Нодиржона по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Галимова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июля 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Галимова Радмира Рауфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романова Александра Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Мазура А.А., действующего на основании доверенности в интересах Мурадова Д.А.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Мурадова Дилгама Амиль оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 39, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив, что оценка законности оспоренного постановления не входит в компетенцию Арбитражного суда Ростовской области, пришли к выводу о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения административного органа, вынесшего оспоренное постановление, и месту совершения административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Агланенко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2020 года, решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении Агланенко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 по делу N А03-5326/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 21.02.2020 N 22232004206334000003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа,

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Кредо" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) от 06.03.2020 N 02-19/600-8ю о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 по делу N А03-5290/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 21.02.2020 N 22232004205966500003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения,

Гусев Антон Петрович (далее - Гусев А.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании определения от 26.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 21.02.2020 N 22232004206636900003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа,