Судебная практика по КоАП

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 февраля 2021 года N 190-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Ю. Аристархова на нарушение его конституционных прав статьями 29.5 и 29.7 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданка Л.З. Гараева оспаривает конституционность абзаца второго части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Заявитель просит признать часть 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду вышестоящей инстанции при отмене постановления нижестоящего суда с направлением дела на новое рассмотрение предрешать выводы суда при его новом рассмотрении. Кроме того, по мнению И.М. Кондратьева, часть 1 статьи 29.19 КоАП Российской Федерации допускает произвольное ограничение участника производства по делу об административном правонарушении в праве на получение квалифицированной юридической помощи посредством видео-конференц-связи, а потому противоречит статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель, участвовавший в судебных заседаниях по рассмотрению его дела и пересмотру постановления, ставил вопрос об обязательном участии защитника в производстве по делу об административном правонарушении. Поэтому жалоба М.П. Емельянова в части оспаривания конституционности статьи 25.5 КоАП Российской Федерации в указанном им аспекте также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 21 декабря 2018 года С.Е. Арзамасцев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность данного постановления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу N А75-21504/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении главы городского поселения Советский Жукова Александра Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Смагина Андрея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Смагина Андрея Валерьевича (далее - Смагин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, ООО "Строй-Групп" обратилось в территориальный орган Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с заявлением о нарушении законодательства об обеспечении единства измерений, допущенном, по его мнению, Ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" (далее - Ассоциация экспертов) при проведении технической экспертизы на основании определения арбитражного суда по делу, в котором ООО "Строй-Групп" участвовало в качестве истца. Постановлением должностного лица указанного уполномоченного органа Ассоциация экспертов была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

1. Гражданин А.А. Абдулаев оспаривает конституционность абзаца второго части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, согласно которому копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На данное постановление Хаматвалиевым М.Р. подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. N 12-932/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.