Судебная практика по КоАП

Из представленных материалов следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Д.Ф. Наумца к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года данное заявление было удовлетворено, поскольку, как установил суд, Д.Ф. Наумец не уведомил должника о проведении ряда собраний кредиторов. Кроме того, заявитель, действуя в качестве арбитражного управляющего, своевременно не исполнил возложенную на него определением арбитражного суда обязанность по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров, при этом он возместил себе понесенные по делу о банкротстве расходы в пятикратном размере ежемесячно причитающихся должнику выплат. Назначая административное наказание, суд не усмотрел оснований для признания административного правонарушения малозначительным и учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение арбитражным управляющим аналогичного административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы Логвинова Е.А. и его защитника Леоновой Л.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Аксакайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 10 июля 2019 года, вынесенные в отношении Логвинова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением судьи районного суда от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2020 года, С.В. Трусов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации. Как отметил суд, права С.В. Трусова, предусмотренные статьей 198 УПК Российской Федерации, при вынесении постановления о назначении экспертизы не нарушены, поскольку он не имел на тот момент статуса подозреваемого или обвиняемого.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., по поручению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчика В.В., ознакомившись с жалобой Щурова И.В. на постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 г., решение судьи Северного флотского военного суда от 16 декабря 2020 г. и постановление председателя Кассационного военного суда от 12 февраля 2021 г., вынесенных в отношении военнослужащего войсковой части 31336 капитан-лейтенанта Щурова Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),