Судебная практика по КоАП

Суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях", пришли к выводу о доказанности предпринимателем совокупности условий для возложения на министерство ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делам об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, признав разумными расходы в меньшем размере.

общество с ограниченной ответственностью "Корк-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Краснодарской таможни (далее - административный орган) от 28.06.2019 N 10309000-660/2019 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением, послужили существенные нарушения предпринимателем требований действующего законодательства, влекущие прекращение действий свидетельств о перевозке, а именно: в отношении 13 водителей, работающих у предпринимателя и осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях"; неоднократные невыполнения рейсов в период с 01.01.2019 по 01.05.2020 по 10 маршрутам; предоставление ежеквартальных отчетов с нарушением установленного приказом Минтранса России от 16.12.2015 N 367 "Об утверждении формы ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок и установлении срока направления этих отчетов в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченный орган местного самоуправления" (далее - Приказ N 367); неоднократное совершение водителями, работающими у предпринимателя, административных правонарушений, указанных в частях 4 и 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к управлению маршрутным транспортным средством допущены водители, которые не являются штатными сотрудниками перевозчика, отсутствие трудовых договоров с водителями в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением антимонопольного органа прекращено производство по административному делу, возбужденному в отношении предприятия по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по приведенным мотивам, проверка по жалобе потребителя проведена неполно, выводы сделаны антимонопольным органом с учетом пояснений предприятия без анализа документов, подтверждающих указанные доводы.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.07.2020 N 05-02/53-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "РТА" Бернева А.Э. на постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РТА" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хежева Анатолия Алимовича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 27.01.2020 N 04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей,

финансовый управляющий Румянцева Жанна Юрьевна (далее - Румянцева Ж.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения прокуратуры Советского района города Новосибирска (далее - прокуратура) от 25.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска старшего судебного пристава Ивашовой Е.В., судебных приставов-исполнителей Серовой А.В., Ожигиной Е.В.

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 N 014/20 Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее - комитет, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 830 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелевой И.А. на вступившие в законную силу решение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества Санаторий "Зеленая Роща" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.А., действующего на основании ордера в интересах Сивачука С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Сивачука Станислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, оспоренными постановлениями административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления заявителем в налоговый орган по месту своего учета отчеты о движении денежных средств в банках за период 1-4 кварталы 2018, 1-2 кварталы 2019.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы", утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1060, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Резайкина В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 3 августа 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 сентября 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Резайкина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ганина А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района Республики Крым от 26 июня 2020 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ганина Анатолия Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-27706/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 по тому же делу по заявлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, оспоренное постановление вынесено административным органом в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в ненадлежащем обеспечении арбитражным управляющим возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов.