Судебная практика по КоАП

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) от 13.05.2019 N 051/04/19.5-537/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 N 07-19-02/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа; о признании недействительным представления от 30.04.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 по делу N А19-20059/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 и от 16.03.2020 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Лигр" к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" о признании частично недействующими пунктов 12, 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508, пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 ноября 2012 г. N 711/12,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания,

установил:

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2019 N А04-19.5/19 о привлечении к ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 190, 196, 199, 200, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 26.4, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда", учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий для возложения на министерство обязанности по возмещению причиненных организации убытков, с чем согласился суд округа.

ФАС России, полагая, что ООО "Оксет" является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и осуществляющим геологическое изучение недр и (или) разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения (пункт 39 статьи 6 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства"), постановлением от 27 марта 2018 года признала иностранную компанию "Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд." виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.2 КоАП Российской Федерации (непредставление ходатайства о предварительном согласовании данной сделки на основании положений названного Федерального закона); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о привлечении индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тейси-Опт" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревякиной Натальи Александровны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020 по делу N А83-14227/2019 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Министерства внутренних дел по Республике Крым о привлечении индивидуального предпринимателя Ревякиной Натальи Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Питер" на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2019 по делу N А04-3507/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2020 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Питер" к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконными и отмене постановления от 09.04.2019 N 52-к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 10.04.2019 N 44-ж об устранении выявленных нарушений,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в исполнительном документе одновременно содержатся требования о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество, и, поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требование о взыскании долга в размере 1 999 057,85 руб. исполнено не было, то у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все основания для вынесения постановления о взыскании семипроцентного исполнительского сбора в размере 139 934,05 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Техмин" - директора Полупана В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 15.08.2019 N 5-415/205/2019, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26.09.2019 N 12-370/2019 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 N 16-180/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техмин" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,