Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 по делу N А19-20059/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 и от 16.03.2020 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Лигр" к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" о признании частично недействующими пунктов 12, 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508, пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 ноября 2012 г. N 711/12,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания,

установил:

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 190, 196, 199, 200, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 26.4, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда", учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий для возложения на министерство обязанности по возмещению причиненных организации убытков, с чем согласился суд округа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Техмин" - директора Полупана В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 15.08.2019 N 5-415/205/2019, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26.09.2019 N 12-370/2019 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 N 16-180/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техмин" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Питер" на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2019 по делу N А04-3507/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2020 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Питер" к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконными и отмене постановления от 09.04.2019 N 52-к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 10.04.2019 N 44-ж об устранении выявленных нарушений,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревякиной Натальи Александровны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020 по делу N А83-14227/2019 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Министерства внутренних дел по Республике Крым о привлечении индивидуального предпринимателя Ревякиной Натальи Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тейси-Опт" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Потапова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-110762/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по тому же делу по заявлению Потапова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконными решения от 02.09.2019 и определения от 20.08.2019 N ОО-78/9/-497 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении запрошенной в обращении от 12.08.2019 и жалобе от 21.08.2019 информации в виде их копий с отметками о регистрации, и о понуждении рассмотреть обращение Потапова Сергея Николаевича, направив ему соответствующую информацию,

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В части описания одежды нападавших имеются существенные противоречия. Указывая на форму сотрудников милиции, никто из них не говорил о наличии на ней каких-либо знаков различия, знаков принадлежности и т.п., что позволяет идентифицировать ее как форму представителя власти. Между тем, согласно ст. 17.12 КоАП РФ, административным правонарушением считается незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных, военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в исполнительном документе одновременно содержатся требования о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество, и, поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требование о взыскании долга в размере 1 999 057,85 руб. исполнено не было, то у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все основания для вынесения постановления о взыскании семипроцентного исполнительского сбора в размере 139 934,05 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.