Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Потапова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-110762/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по тому же делу по заявлению Потапова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконными решения от 02.09.2019 и определения от 20.08.2019 N ОО-78/9/-497 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении запрошенной в обращении от 12.08.2019 и жалобе от 21.08.2019 информации в виде их копий с отметками о регистрации, и о понуждении рассмотреть обращение Потапова Сергея Николаевича, направив ему соответствующую информацию,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в исполнительном документе одновременно содержатся требования о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество, и, поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требование о взыскании долга в размере 1 999 057,85 руб. исполнено не было, то у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все основания для вынесения постановления о взыскании семипроцентного исполнительского сбора в размере 139 934,05 руб.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тейси-Опт" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

по заявлению акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 06.11.2018 N 79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

по заявлению акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 14.06.2019 N 33э-04-23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области о признании незаконными и отмене постановлений от 16.07.2019 NN 69501917028351900005, 69501917213401100004, 69501917209410300006, 69501917213728400004, 69501917511385900004, 69501917512041700004, 69501917213021400004, 69501917512307400004, 69501917214732200004, 69501917210200900004, 69501917513252000004, 69501917214324600004, 69501917526089200004, 69501917526205500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Эскендерова Валерия Шахбановича на вступившие в законную силу постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, решение судьи Владимирского областного суда от 30 мая 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Эскендерова Валерия Шахбановича (далее - Эскендеров В.Ш.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Чудайкина В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 05 марта 2019 года, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 10 октября 2019 года, вынесенные в отношении Чудайкина Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Черкасова А.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Максим-Махачкала", на вступившие в законную силу постановление от 01.11.2018 N 288-ДЭС-06, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, решение судьи Советского районного суда города Махачкалы от 23.01.2019 N 12-1418/18, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 28.03.2019 N 21-247/19 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 30.10.2019 N 4А-449/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максим-Махачкала" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Урала" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.07.2019 N 059/04/9.21-610/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Антонова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 04 февраля 2019 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 22 августа 2019 года, вынесенные в отношении Антонова Ильи Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Исакова Магомедсаида Магомедовича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Воронежа от 25 августа 2018 года, решение судьи Воронежского областного суда от 17 сентября 2018 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 28 марта 2019 года, вынесенные в отношении Исакова Магомедсаида Магомедовича (далее - Исаков М.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Арисовой Светланы Аркадьевны (далее - Арисова С.А.) на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019 N 4а-1393м, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлевой Марины Владимировны (далее - Журавлева М.В.)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу с дополнениями Маркина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 01 августа 2017 года, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении Маркина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лященко Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 16 августа 2019 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года, вынесенные в отношении Лященко Юрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный между предпринимателем и акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" договор энергоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенный между обществом и предпринимателем, установив, что энергоснабжение энергопринимающих устройств предпринимателя производилось опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, собственником (владельцем) которых является общество, принимая во внимание признание общества виновным в совершении административного правонарушения за нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., что установлено по делу N А60-43398/2018, учитывая факт причинения истцу убытков в результате бездействия ответчика по восстановлению энергоснабжения потребителя, повлекшего воспрепятствование перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства общества в помещения предпринимателя, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов истца по оплате платежей за аренду дизельной электростанции в период отсутствия электроэнергии в помещении предпринимателя.