Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухтиной Е.К., действующей по доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Яртек", на определение судьи Московского областного суда от 15.08.2019 N 12-1301/2019, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Яртек" (далее также - общество),

Постановлением управления от 16.01.2018 N 02-13-67-2017 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись частично с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухтиной Е.К., действующей по доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Яртек", на определение судьи Московского областного суда от 15.08.2019 N 12-1299/2019, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Яртек" (далее также - общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующими приказов Федеральной службы по финансовым рынкам от 19 мая 2011 г. N 11-21/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены ликвидных ценных бумаг", от 30 августа 2011 г. N 11-38/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены низколиквидных ценных бумаг", от 28 декабря 2011 г. N 11-70/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами", от 28 декабря 2011 г. N 11-71/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения спроса и предложения ликвидных и низколиквидных ценных бумаг",

Доступ к онлайн-ресурсам заявителей был заблокирован в соответствии со статьей 15.3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации). Данное положение наделяло Генерального прокурора или его заместителей полномочием требовать блокировки трех категорий контента, в том числе призывов к массовым беспорядкам или участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Часть 2 статьи 15.3 Закона об информации устанавливала требования в отношении содержания извещения Роскомнадзора, в котором должны были быть указаны, среди прочего, URL веб-страницы для идентификации запрещенного контента. Извещения, которые Роскомнадзор направлял на практике, не соответствовали данному требованию, поскольку в них было указано все доменное имя сайта, а не вызывающая вопросы интернет-страница. Это не только не соответствовало требованию о том, что информация, предоставленная Роскомнадзором, должна была позволять идентифицировать контент, подлежавший удалению, но и лишало заявителей возможности устранить предполагаемое нарушение путем удаления запрещенного контента. Не указывая URL интернет-страниц, которые вызывали вопросы, власти Российской Федерации действовали произвольно, что не позволило заявителям сделать информированный выбор между удалением или изменением соответствующего контента и выдвижением юридических возражений против требования Генерального прокурора со ссылкой на конкретные интернет-страницы.

При этом суд кассационной инстанции оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2500 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным. В постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что превышение указанного размера похищенного на сумму свыше 1000 руб. при установленных судом фактических обстоятельствах дела свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Троицким.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Адыгея по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление Росреестра по Республике Адыгея) Багнычева Е.Н. на решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 22 августа 2019 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меремовой Нуриет Абубачировны,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Батурова Ю.Б. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 09 июня 2018 года, решение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2018 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 года, вынесенные в отношении Батурова Юрия Батоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонного) Корелина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 11.06.2019 N 5-74/2019, решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 14.08.2019 N 12-76/2019 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 03.10.2019 N 4а-539, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Успех" Андреевой Елены Ивановны (далее - Андреева Е.И.)

общество с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (далее - заявитель, общество "Синтез ТНП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган) от 28.01.2019 N 5/1092 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (далее - общество "Производственное предприятие Турбинаспецсервис").

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 N 84.76 Службы по тарифам Астраханской области (далее - служба, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 245 427,44 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ковальчук И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 03 июня 2019 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 сентября 2019 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ковальчук И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 03 июня 2019 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02 августа 2019 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 сентября 2019 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Скворцова Александра Павловича на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2019 года, определение судьи Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 18 июля 2019 года, вынесенные в отношении Скворцова Александра Павловича (далее - Скворцов А.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-44694/2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановлений от 14.02.2019 N 78-00-03/24-0219-19 и N 78-00-03/24-0220-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представлений от 14.02.2019 N 78-00-03/26-0193-19 и N 78-00-03/26-0194-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рябинин Денис Александрович (далее - Рябинин Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 26.02.2019, которым отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 05.09.2017 N 18 по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество) на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

закрытое акционерное общество "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - управление, административный орган) от 23.05.2019 N 05-21/01-41/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей административного штрафа.