Судебная практика по КоАП

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни (далее - таможня, административный орган) от 15.01.2019 N 10504000-1318/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением 1 864 038,67 рубля административного штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с комитета убытков.

Решением суда от 02.10.2017 по делу N А59-3733/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, 24.10.2018 транспортный прокурор направил в антимонопольный орган в отношении предприятия материалы проверки по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными зданиями" Земской Н.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по С АО ГУ МВД России по городу Москве от 26 октября 2018 года N 08/2-1449, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года N 12-279/19, решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019 года N 7-4385/2019 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 01 ноября 2019 года N 4а-5449/2019, вынесенные в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными зданиями" (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Рукосуевой Татьяны Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Макушинского судебного района Курганской области от 20 мая 2019 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 22 августа 2019 г. и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 18 октября 2019 г., вынесенные в отношении Рукосуевой Татьяны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя товарищества собственников недвижимости "Орбита" (далее также организация) - председателя правления Новоселова П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Тюмени от 09.04.2019 N 5-1034/2019/4м, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29.05.2019 и постановление председателя Тюменского областного суда от 26.09.2019 N 4А-425/2019, вынесенные в отношении товарищества собственников недвижимости "Орбита" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по Петроградскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Свобода" исковых требований к обществу "Аванта" о защите исключительных прав на товарный знак N 622297, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 154, 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 622297 со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку истец имел намерение воспользоваться репутацией ответчика и узнаваемостью его обозначения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 25.09.2019 Гаврилова С.М., действующего в интересах Симоняна Гарника Павлушовича (далее также - Симонян Г.П.), на определение судьи Приморского краевого суда от 29.08.2016 N 7-12-582, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автолиния" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Борыгина Г.В., действующего на основании ордера в интересах Солонкина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2019 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2019 года и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года, вынесенные в отношении Солонкина Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Корыпаевой Марии Яковлевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20.12.2018 N 4-458/18, решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 07.02.2019 N 12-3/2019 и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019 N 16-146/2019, состоявшиеся в отношении Корыпаевой Марии Яковлевны (далее - Корыпаева М.Я.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Жевлакова А.А., действующего в интересах Королева Андрея Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 15.02.2019 N 5-50/19, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28.05.2019 N 12-661/18 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 13.09.2019 N 4а-4120/19, состоявшиеся в отношении Королева Андрея Юрьевича (далее также - Королев А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Паршина В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 5 апреля 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Паршина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Такое толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 324 АПК РФ, статей 37, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", осуществили процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2019 и отказали в удовлетворении заявления ООО "Скания Лизинг".

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на предпринимателя, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые учреждением по акту приема-передачи.