Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Замерлюка А.Ф., действующего в интересах Кузнецова Андрея Геннадьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Кировского судебного района Калужской области от 25 марта 2019 года, решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 06 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 02 июля 2019 года, вынесенные в отношении Кузнецова Андрея Геннадьевича (далее - Кузнецов А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

акционерное общество "Туранлес" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 12.11.2018 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде 4 215 136,69 рублей административного штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" Дарькина С.Б. на вступившие в законную силу определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 октября 2018 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (в настоящее время - акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания", далее по тексту - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданка Н.П. Калдина оспаривает конституционность статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Процюка А.Н., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД", на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.04.2018 N 5-236/2018, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2018 N 12-420/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 03.10.2018 N 4А-870/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением должностного лица органа внутренних дел производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15.1 КоАП Российской Федерации, в отношении В.И. Сергиенко было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 апреля 2018 года данное постановление было отменено, а производство по делу об указанном административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Полагая, что такое решение свидетельствует о незаконности ранее обжалованных действий сотрудников полиции, В.И. Сергиенко обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

1. ОАО "Чувашпечать" оспаривает конституционность части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявитель, являющийся членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Трегубова Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района Краснодарского края от 26 февраля 2019 года, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 июля 2019 года, вынесенные в отношении Трегубова Николая Николаевича (далее - Трегубов Н.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Русьэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30.01.2019 N 1-АД(АМ)01/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, и представления от 30.01.2019 N 347/5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи от 26 февраля 2018 года ООО "Чентромобиле-Пионер" было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.58 КоАП Российской Федерации (осуществление проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом) за совершение трех административных правонарушений, выразившихся в том, что заявитель, являясь демонстратором фильмов кинотеатра "Пионер", осуществил 25 января и 26 января 2018 года три показа фильма "Смерть Сталина" (режиссер А. Ианнуччи), прокатное удостоверение на который, выданное компании-прокатчику ООО "Вольгафильм", было отозвано Министерством культуры Российской Федерации 23 января 2018 года. При этом мировым судьей было установлено, что информация об отзыве прокатного удостоверения была размещена 23 января 2018 года в находящемся в открытом доступе реестре прокатных удостоверений, который ведет Министерство культуры Российской Федерации, на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации и новостных сайтах в сети "Интернет". Заявителю за два из указанных административных правонарушения назначен административный штраф в размере ста тысяч рублей за каждое, а за третье - административный штраф в размере восьмидесяти тысяч рублей. Сведений об обжаловании постановлений мирового судьи заявителем не представлено. Однако, согласно дополнительно полученной информации, жалобы заявителя на данные постановления были оставлены без удовлетворения решениями судьи районного суда от 30 марта 2018 года, а постановлениями заместителей председателя Московского городского суда от 13 июня 2018 года и от 5 июля 2018 года постановления мирового судьи были изменены в части даты их вынесения, а в остальной части оставлены без изменения. В Верховный Суд Российской Федерации согласно информации, размещенной на официальном сайте данного Суда в сети "Интернет", заявитель указанные судебные постановления не обжаловал.