Судебная практика по КоАП

1. Гражданин М.Ю. Смирнов оспаривает конституционность статьи 5.59 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу N А60-45031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 N 111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, постановлением управления от 25.10.2018 N 8451 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Постановлением должностного лица органа внутренних дел производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15.1 КоАП Российской Федерации, в отношении В.И. Сергиенко было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 апреля 2018 года данное постановление было отменено, а производство по делу об указанном административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Полагая, что такое решение свидетельствует о незаконности ранее обжалованных действий сотрудников полиции, В.И. Сергиенко обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, заявитель, находясь в помещении дежурной части отдела полиции, осуществлял видеосъемку, не имея на то необходимого разрешения, и не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прекращении указанных действий. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Как указали суды, доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях проверены, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения отсутствуют.

1. Гражданин Д.В. Ковригин оспаривает конституционность части 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявитель, являющийся членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Трегубова Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района Краснодарского края от 26 февраля 2019 года, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 июля 2019 года, вынесенные в отношении Трегубова Николая Николаевича (далее - Трегубов Н.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Центральная оперативная таможня (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

1. Гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающего, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи от 26 февраля 2018 года ООО "Чентромобиле-Пионер" было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.58 КоАП Российской Федерации (осуществление проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом) за совершение трех административных правонарушений, выразившихся в том, что заявитель, являясь демонстратором фильмов кинотеатра "Пионер", осуществил 25 января и 26 января 2018 года три показа фильма "Смерть Сталина" (режиссер А. Ианнуччи), прокатное удостоверение на который, выданное компании-прокатчику ООО "Вольгафильм", было отозвано Министерством культуры Российской Федерации 23 января 2018 года. При этом мировым судьей было установлено, что информация об отзыве прокатного удостоверения была размещена 23 января 2018 года в находящемся в открытом доступе реестре прокатных удостоверений, который ведет Министерство культуры Российской Федерации, на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации и новостных сайтах в сети "Интернет". Заявителю за два из указанных административных правонарушения назначен административный штраф в размере ста тысяч рублей за каждое, а за третье - административный штраф в размере восьмидесяти тысяч рублей. Сведений об обжаловании постановлений мирового судьи заявителем не представлено. Однако, согласно дополнительно полученной информации, жалобы заявителя на данные постановления были оставлены без удовлетворения решениями судьи районного суда от 30 марта 2018 года, а постановлениями заместителей председателя Московского городского суда от 13 июня 2018 года и от 5 июля 2018 года постановления мирового судьи были изменены в части даты их вынесения, а в остальной части оставлены без изменения. В Верховный Суд Российской Федерации согласно информации, размещенной на официальном сайте данного Суда в сети "Интернет", заявитель указанные судебные постановления не обжаловал.