Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, ТСЖ "Толстовский Дом" осуществляет управление многоквартирным домом, включенным в перечень объектов культурного наследия регионального значения. В ходе контрольных мероприятий уполномоченный орган государственной власти субъекта выявил ненадлежащее техническое состояние дверных заполнений и дверных полотен некоторых коммунальных квартир. Постановлением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения актами вышестоящих судов, Н.А. Слепченко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации (осуществление охоты недопустимыми способами охоты), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Суды указали, что заявитель осуществлял охоту недопустимым способом, поскольку получил разрешение на охоту с живыми подсадными (манными) утками, однако при нахождении на территории охотничьих угодий с огнестрельным оружием не имел при себе таких уток.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отменено постановление должностного лица органа внутренних дел о признании виновным Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.18 КоАП Российской Федерации (представление заведомо ложных сведений для получения заграничного паспорта), в связи с непредоставлением сведений об изменении пола. Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку форма заявления для получения заграничного паспорта не содержит требования об указании таких сведений.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (части 1.1 и 6).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город") оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

1. Гражданка Е.Ю. Калинчук оспаривает конституционность статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.Ю. Калинчук отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, в том числе по причине пропуска срока на такое оспаривание. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

1. Гражданин А.А. Костин оспаривает конституционность части 5 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, А.А. Костин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. При этом определением судьи указанного суда заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.

1. Гражданин Ю.И. Ковылин оспаривает конституционность статьи 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", части 1 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", статей 27.1 "Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении" и 28.3 "Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации, статей 22 "Информация о состоянии здоровья" и 65 "Медицинское освидетельствование" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

1. Гражданин Д.Г. Галицкий оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, часть 5 статьи 25.5 и часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, равно как и положения данного Кодекса, предусматривающие, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в частности, в качестве специалиста, не допускаются лица, если имеются основания считать их лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (часть 1 статьи 25.8 и часть 2 статьи 25.12), обеспечивают всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и тем самым направлены на решение задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 названного Кодекса). Следовательно, оспариваемые К.К. Саватеевым законоположения направлены на создание условий для правильного разрешения дела об административном правонарушении, не ограничивают процессуальные права защитника и не предполагают произвольной оценки доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

1. Гражданка Л.И. Лазарева оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, частей 5.1 и 6 статьи 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", части 1 статьи 121 "Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Абзац первый части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации, устанавливающий возможность подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого решения, если федеральным законом не установлен иной срок, способствует достижению упомянутых целей. Дополнительными гарантиями защиты прав граждан и организаций в таких случаях служат абзац второй части 2 той же статьи и часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, позволяющие восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушение правил, условий и процедур, гарантирующих информационное обеспечение выборов и референдумов, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в том числе статьями 5.5, 5.8, 5.10, 5.11, 5.12, 5.48 КоАП РФ, при наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.