Судебная практика по КоАП

1. Гражданин Т.А. Фасгиев оспаривает конституционность части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 этой статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38 и 19.31 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.М. Найденов был привлечен к административной ответственности за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Арипшева Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 2 сентября 2022 года, определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2022 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Арипшева Резуана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Коноваловой Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области, от 17 июня 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 29 июля 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года, вынесенные в отношении заместителя генерального директора (по закупкам) ООО "ТД "Прогресс" Коноваловой Людмилы Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Дополнительно Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного частями первой и второй статьи 303 УК Российской Федерации, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов, во внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений, в подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов (пункт 12 постановления от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия").

1. Гражданка Республики Узбекистан А.И. Аманова оспаривает конституционность части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

1. Гражданка Е.В. Макарова оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 113 "Определение задолженности по алиментам" Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2 "Задачи исполнительного производства", 4 "Принципы исполнительного производства", части 3 статьи 102 "Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам" и части 1 статьи 121 "Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 13 "Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Положения статей 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваются заявительницей во взаимосвязи со статьей 16 "Обязательность судебных актов" и частью 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания" КАС Российской Федерации.

Определением административной комиссии N 55 Рузского городского округа от 9 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", по указанному сообщению Минтяк О.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

1. Самарская общественная организация ЛГБТ+ "Ирида", осуществляющая деятельность без образования юридического лица и признанная иностранным агентом, действуя в интересах гражданина А.Г. Фокина, оспаривает конституционность части 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом; о приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-1344/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по тому же делу по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Масленниковой Н.П. о привлечении акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решением должностного лица полиции, утвержденным заместителем начальника - начальником полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга 16 декабря 2021 года, Симоняну В.Р. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 20 мая 2024 года ввиду привлечения его к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет: 5 июля 2020 года по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения); 9 марта 2021 года - по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Никоновой Н.В., действующей на основании доверенности в интересах Димитрова Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Димитрова Дмитрия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Пушкарева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года, постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 28 апреля 2018 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Пушкарева Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Маджлумова Анара Гняз оглы на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 20 июля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Азербайджан Мажлумова Анара Князя оглы (MAJLUMOV ANAR) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,