Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Ермакова А.В., действующего на основании ордера в интересах Степаняна А.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 9 ноября 2022 года, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2024 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года, вынесенные в отношении Степаняна Амика Юраевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКА" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2023 г. по делу N 050/04/14.32-345/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе адвокат Васенин А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Асландзии Р.И., считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое был осужден Асландзия Р.И., является факт назначения ему административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что в приговоре содержится ссылка на факт привлечения постановлением мирового судьи от 28 февраля 2022 года Асландзии Р.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного ареста на срок 10 суток, однако постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 года указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено, в связи с чем в действиях Асландзии Р.И. отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, адвокат считает, что судом допущены ошибки при назначении Асландзии Р.И. дополнительного наказания, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Г. и Г., а также на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей К. и К. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Асландзии Р.И. состава преступления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Трефиловой Яны Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Демченко Аллы Александровны, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 15 марта 2023 г. N 0021/01/973/ПП/2023, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Демченко Аллы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

часть вторую статьи 205.2 УК Российской Федерации и взаимосвязанные с нею пункты 8, 9 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", части 2 и 3 статьи 5 "Информация как объект правовых отношений", части 1 и 3 статьи 6 "Обладатель информации", часть 1 статьи 7 "Общедоступная информация", части 4 и 6 статьи 10 "Распространение информации или предоставление информации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", как позволяющие в целях привлечения к уголовной ответственности признавать публичным распространением соответствующей информации ее предоставление ограниченному кругу лиц (двум и более), а также определять за данное преступление несоразмерно строгое наказание, не учитывая способ его совершения, предполагающий существенное затруднение доступа к размещаемым сведениям;

1. Гражданин Д.В. Каданцев оспаривает конституционность части 2 статьи 62 "Обязанность доказывания" и части 8 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 1 части первой статьи 47 "Права журналиста" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и части 6 статьи 8 "Право на доступ к информации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Разрешение же вопросов о характере построек и самовольном занятии земельного участка осуществляется в рамках иных процедур, не связанных с оказанием государственным органом услуги по организации проведения аукциона. В частности, этим целям служит осуществление государственного и муниципального земельного контроля, предусмотренного статьями 71 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, либо контроля со стороны публичного собственника за использованием принадлежащего ему имущества. Соответствующие меры реагирования на указанное правонарушение закреплены в статье 7.1 КоАП Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

2.3. Статья 30.1 КоАП Российской Федерации гарантирует право обжалования итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2846-О, от 26 ноября 2018 года N 3071-О, от 29 сентября 2020 года N 2326-О и др.).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Д.А. Тюриков был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Суды установили, что 30 декабря 2021 года в ночное время Д.А. Тюриков управлял автомобилем, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); это состояние было подтверждено медицинским освидетельствованием, обнаружившим в его организме вещество, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681).