Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченных должностных лиц, оставленными без изменения вышестоящими должностными лицами и судами, А.П. Москвин был привлечен к административной ответственности за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты (статья 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"), а также за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге (часть 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации). При этом доводы заявителя о том, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось в пользовании третьих лиц, были признаны несостоятельными и отклонены.

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (часть 4 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), и использование при движении транспортного средства таких устройств, установленных без соответствующего разрешения (часть 5 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации). На момент совершения административных правонарушений заявитель обладал статусом судьи.

Статья 29.7 КоАП Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.Р. Шарифуллин был привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.Б. Матей был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 и 49 Конституции Российской Федерации, как позволяющее привлекать гражданина к административной ответственности только на основании показаний должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей (иные доказательства, по мнению М.Б. Матея, были получены с нарушением закона).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.В. Панюков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, З.М. Бурцев был привлечен к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации). При этом областной и кассационный суды общей юрисдикции не усмотрели оснований для применения с обратной силой нормативного акта, которым были отменены положения, устанавливающие ограничения при введении режима повышенной готовности, поскольку назначенное З.М. Бурцеву наказание было исполнено. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность и обоснованность судебных актов, отметив, что доводы заявителя не опровергают наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

2.1. Определением от 29 ноября 2024 года N 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.Ю. Кайгородова на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов, в том числе частью первой статьи 330, частью первой статьи 379.7, пунктом 5 статьи 390.9 и статьей 390.14 ГПК Российской Федерации, частью 1 статьи 57, частями 3 и 4 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частями 1 и 2 статьи 4.5, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, частями 1 - 3 и 4 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, определяющая дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, не регламентирует пересмотра актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, вопросов доказывания в арбитражном процессе по делам об административных правонарушениях, не допускает игнорирования других положений, содержащихся в названном Кодексе, и не нарушает конституционных прав ООО "АМА+".

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). При этом суды не установили нарушений процедуры направления Д.И. Шкурко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, решениями налогового органа отказано ООО "СИБТЕК" в прекращении - в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2022 года N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - исполнения постановлений о назначении ему административных наказаний в виде административного штрафа, правомерность чего подтвердили арбитражные суды, сославшись, среди прочего, на то, что указанные постановления были исполнены (административные штрафы заявителем уплачены). При этом было отмечено, что ООО "СИБТЕК" не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда заявителю было отказано.