Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Бухолова Дениса Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 31 марта 2022 года, решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, вынесенные в отношении Бухолова Дениса Викторовича (далее - Бухолов Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отказывая в удовлетворении административного иска Шерстобитова А.А., суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимого имущества должника, в том числе вынесение постановления о принятии результатов оценки такого имущества, осуществлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем доводы административного истца о том, что указанный жилой дом является для него и его супруги единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением отклонены.

1. Гражданин В.А. Микуцик оспаривает конституционность статьи 31.1 КоАП Российской Федерации, определяющей правила вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.А. Микуцик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в том, что заявитель своевременно не оплатил административный штраф в размере одной тысячи рублей, назначенный ему ранее за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса. В связи с этим ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением суда от 28 января 2021 года, вынесенным по результатам нового рассмотрения административного дела на основании кассационного определения суда кассационной инстанции от 21 октября 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления М.О. Эйсмонт о признании незаконными действий начальника ОМВД России по району Аэропорт города Москвы, выразившихся в отказе допустить ее 12 июля 2019 года на территорию данного отдела для оказания квалифицированной юридической помощи лицам, задержанным в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации. Апелляционным определением от 13 августа 2021 года и кассационным определением от 27 апреля 2022 года данное решение оставлено без изменений. Суды указали, что действия начальника органа внутренних дел по введению плана "Крепость" соответствовали требованиям закона, а из материалов дела, в том числе материалов по делам об административных правонарушениях, следует, что право на защиту А.В. Оганесова, граждан К. и А. при производстве по делам об административных правонарушениях нарушено не было, поскольку М.О. Эйсмонт была допущена в качестве защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дел об административных правонарушениях в отношении А.В. Оганесова, граждан К. и А. не усматривается факт заявления ими каких-либо ходатайств об оказании юридической помощи защитника; ссылка в протоколе об административном правонарушении о недопуске адвоката таким ходатайством не является. В передаче кассационной жалобы М.О. Эйсмонт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП Российской Федерации, в отношении В.А. Гумянова в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года, принятым по результатам повторного пересмотра данного постановления в связи с возвратом дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции, этот судебный акт был отменен, а производство по указанному делу было прекращено в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправное деяние (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния;

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Сафонова М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года, вынесенные в отношении Сафонова Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

По мнению заявителя, статья 26.7 КоАП Российской Федерации не устанавливает требования об обязательной видеофиксации либо о привлечении двух понятых при проведении процедуры составления протоколов в ходе производства по делу об административном правонарушении, что ставит в неравное положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, а потому названная норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

1. Гражданка А.В. Дидковская оспаривает конституционность части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2500 до 4 500 рублей. Дело о таком административном правонарушении рассматривает административная комиссия в тех случаях, когда оно возбуждено прокурором или протокол об указанном административном правонарушении составлен должностными лицами органов местного самоуправления, а также должностными лицами учреждений, подведомственных областным органам исполнительной власти (статья 10.9 указанного Областного закона).